LA MINUTA MOJIGATA DEL SERNAM

Etiquetas

chile, MATRIMONIO, matrimonio homosexual, política, SEXO

Este tipo de propaganda no sólo intenta restringir la sexualidad de las personas de manera ilícita, sino que además desmedra como inmoral todo el resto de las sexualidades éticas posibles y son sexualidades éticas todas aquellas que ocurran entre adultos con el libre consentimiento de ambas o más partes.

La sexualidad no es un problema ético, es un problema de salud pública. El embarazo adolescente es un problema, las enfermedades de trasmisión sexual, también, sin embargo, la ausencia de actividad sexual tampoco es algo deseable.

Existen formas sanas de tener sexo, existen los preservativos, existe la monogamia extramatrimonial… en fin, existen un sinnúmero de opciones sexuales, dentro de las cuales está también el matrimonio.

El matrimonio, sin embargo, no es la única forma legítima de sexualidad. Una sexualidad sincera que forme parte de una amistad llamada “con ventaja” y de común acuerdo no es una transgresión moral. Las personas son libres, el amor verdadero escaso.

Pretender que el adolescente espere a casarse para tener relaciones sexuales es simplemente absurdo. Un gran número de personas posterga el matrimonio para gozar de las diferentes posibilidades que ofrece la vida a una persona soltera. Yo me casé a los treinta y siete años y no llegué virgen al matrimonio y esto no supone una confesión ni un mea culpa.

El SERNAM (Servicio Nacional de la Mujer) es un servicio estatal y como tal no puede estar al servicio de la ideología cristiana. El SERNAM debiera presentar a los adolescentes todas las opciones con sus pros y sus contras y permitir que ellos, como ciudadanos libres de una democracia ELIJAN.

El matrimonio es, por supuesto, una opción válida para vivir una sexualidad responsable, pero no necesariamente la mejor. Existen personas que no están interesadas en mantener una relación monógama, otras que no están interesadas en personas del sexo opuesto y otras que simplemente quieren tener un compañero sexual ocasional y todas estas opciones son, tomadas las precauciones sanitarias correspondientes, igualmente válidas que el matrimonio.

No se puede permitir que el Estado, a través de un servicio público, dicte una ética arbitraria, basada en las creencias religiosas de algunas personas y que las haga pasar como conductas ya sea universalmente deseables o como la única alternativa sanitaria posible. Al hacer esto el Estado viola del derecho de los ciudadanos a buscar su felicidad en la medida que esta no vaya contra la ley, y sobre todo, miente al presentar una alternativa de sexualidad como si fuera la única sanitaria y moralmente válida.

Si los cristianos tienen una moral sexual más restringida, entonces tienen todo el derecho de regirse por esa moral, sin embargo no tienen el derecho de imponer dicha moral a los demás ni mucho menos tienen el derecho de utilizar recursos estatales de todos los ciudadanos para hacer propaganda cristiana.

Este tipo de propaganda no sólo intenta restringir la sexualidad de las personas de manera ilícita, sino que además desmedra como inmoral todo el resto de las sexualidades éticas posibles y son sexualidades éticas todas aquellas que ocurran entre adultos con el libre consentimiento de ambas o más partes y sin menoscabo emocional de otra persona. En este último caso, es decir en caso de infidelidad, tampoco puede ser el Estado quien sancione a las personas que incurren en ella, al menos no de oficio.

La sexualidad es una de las formas más intensas de placer que puede llegar a vivir un ser humano y nadie tiene derecho a restringirla con prejuicios disfrazados de moral. Mientras nuestros vecinos al otro lado de la cordillera abren sus puertas al matrimonio igualitario, en Chile, todavía existen fuerzas políticas que intentan que la historia avance en sentido inverso. Este tipo de fuerzas son fuerzas excluyentes que terminan clasificando a los chilenos en mejores y peores, no en base a criterios de excelencia, sino en base a criterios arbitrarios, lo cual no hará de nuestro país  el mejor lugar para vivir.

CIVILIZACIÓN Y CULTURA I

Etiquetas

civilización, cultura, filo, Filosofía, matrimonio homosexual

Se imponen valores pragmáticos. Las libertades terminan allí donde comienza la del otro, pero esto tiene costos insospechados, como la muerte de los dioses y la caída de los prejuicios que alguna vez sostuvieron determinadas formas de organización que de pronto se revelan injustas, pero que ofrecían cierta seguridad y cuya desaparición parece dejarnos en la indefensión.

Civilización y cultura parecen muchas veces ser palabra opuestas. El mismísimo Nietzsche oponía la noción de civilización a la de cultura, considerando que la primera sólo podía vivir a expensas y en menoscabo de la segunda, no permitiendo que la voluntad de poderío se expresase en su forma mejor, sino sólo en los momentos de crisis de las civilizaciones.

Debemos pensar la civilización a la luz de nuestro propio tiempo: la civilización es inevitable. Los estragos de la ciencia y la tecnología sólo pueden ser superados con más ciencia y más tecnología. La civilización se impone como realidad y es bueno que así sea. La naturaleza no era buena, y la civilización consistió en su domesticación. Si nuestros ancestros se retiraron de la naturaleza no fue porque estaban muy cómodos en ella. Es bueno recordar eso.

Ningún pensador es ajeno a su tiempo, por más brillante que sea está condenado a pensar y vivir su propio tiempo y si no cumple esta condena, entonces no es un pensador de ninguna manera, sino a lo más un logístico. Nietzsche pensó su tiempo y en su tiempo la civilización veía con desconfianza a la cultura, a la que permitía y hacía posible, pero al mismo tiempo, limitaba y canalizaba por canales autorizados según criterios discutibles.

El tiempo de nosotros no es el tiempo de Nietzsche, afortunadamente. Los nuestros son mejores tiempos. Vivimos tiempos de antibióticos, de viajes aéreos, de Internet. La civilización finalmente se fundió con la cultura. No sería posible la difusión cultural a la escala planetaria que acostumbramos sin los medios propios de la civilización informatizada. Generaciones posteriores no podrán siquiera imaginar lo que fue vivir sin los medios actuales. A nosotros mismos nos cuesta recordarlo.

En los tiempos de la fusión entre civilización y cultura, no es posible que una mentira sobreviva demasiado tiempo y ni que una autoridad pretenda legitimarse en base mentiras. Por ello es que muchas instituciones ven con desconfianza el inevitable proceso de informatización de la sociedad. La voluntad de poder encuentra en la sociedad contemporánea un terreno ilimitado de expresión; por ello es que instituciones basadas en el secretismo y la mentira se encuentran en crisis: vr.gr.: la Iglesia Católica.

Pasa con el camino de la civilización contemporánea, reductora del mundo, que hace los unos tengamos que vivir necesariamente con los otros, por lo que discursos excluyentes deberán moderarse o morir. La civilización avanza hacia la creación de un solo mundo y muchos ven que hacia la hegemonía de una cultura que por el momento parece ser la occidental. Culturas locales, grupales, tribales y diversas identidades han llegado a sentirse amenazadas por un discurso que en general es bueno, –derechos humanos, democracia, pacifismo etc. –pero que finalmente parece igual de excluyente que los discursos excluyentes que quiere eliminar o que pone en peligro aunque no se lo proponga.

Aquel adolescente amish que vivía una vida sencilla de campo, no puede dejar de ver amenazada toda su forma de vida por la mera escolarización laica a la que ley civil le obliga. Darwin amenaza su mito fundacional. Su pudorosa mirada no puede evitar contemplar la piel desnuda que la mujer laica, amparada por el mundo civilizado, exhibe despreocupadamente en su mero caminar callejero.

Un discurso mundial se impone. Este discurso de tolerancia no tolera los discursos intolerantes; como discurso racional excluye cualquier otro discurso tildándolo de irrazonable y con su estética multimedial anula todas las demás estéticas y con su ser inclusivo excluye todas las exclusiones o exclusividades.

Perderemos paisaje pintoresco, perderemos en diversidad y ello no parece ser un camino reversible. Culturas a las que quisimos mantener en estado de exhibición pintoresca se funden rápidamente con una cultura mundial única, que parece que sólo quiere hablar inglés y castellano, y a la que pareciera que las demás lenguas le sobran, incluyendo a las lenguas europeas. Los franceses defienden el francés con diente y muela.

Cuando queremos pensar que no hay una sola verdad o un solo discurso posible, se comienza a imponer un solo discurso moral posible. Una sola forma de organización en la que la Iglesia ya no pueda influir sobre el aparato estatal, como la Argentina que legaliza el matrimonio homosexual, o Chile que no dará un indulto del bicentenario, para evitar tener que considerar darlo a los violadores de los derechos humanos. En ambos casos, la Iglesia lanza amenazas vacías.

Se imponen valores pragmáticos. Las libertades terminan allí donde comienza la del otro, pero esto tiene costos insospechados, como la muerte de los dioses y la caída de los prejuicios que alguna vez sostuvieron determinadas formas de organización que de pronto se revelan injustas, pero que ofrecían cierta seguridad y cuya desaparición parece dejarnos en la indefensión.

Parece venir sobre nosotros un mundo donde todos seremos iguales, en donde no habrá dioses y en donde gran parte de las identidades que tanto valoramos hoy simplemente no existan. Me pregunto qué puede tener eso de malo. La civilización cultural contemporánea destruye identidades mediante el ridículo de su mera exposición, sin embargo, crea identidades o más bien permite la creación de identidades basadas, ahora sí, en la mera voluntad de quienes la crean y no en condicionamientos basados en temores atávicos o creencias simplemente erróneas.

LOS CAMINOS MISTERIOSOS DEL PROGRESO

Etiquetas

homosexualidad, iglesia, matrimonio homosexual, política, reflexiones

Los políticos se mueven sólo por sus propios intereses, salvo por muy honrosas excepciones, tales como Salvados Allende, el Mahatma Gandhi y no me atrevo a apostar por muchos más. El juego de la democracia, sin embargo, obliga a que tales intereses se identifiquen con los intereses de los pueblos.

Un grupo de  parlamentarios democratacristianos –hecho por demás sorprendente – ha presentado una moción para regular la unión de parejas del mismo sexo. No es aún el matrimonio homosexual, pero es algo ¿qué puede motivar que un grupo de personas que se identifica con la doctrina de la Iglesia Católica presente un proyecto semejante?  La respuesta es sumamente simple: lo que ellos quieren es molestar un poco a las filas ultraconservadoras que apoyan al gobierno de Sebastián Piñera y de esa forma dividir a la coalición de gobierno.

Sus motivos son claramente partidistas, si así no fuera, bien que pudieron haber presentado su moción antes, cuando gobernaba la izquierda que siempre estuvo más que llana a legislar estos temas, sin embargo, en aquellos días, se dejaron de lado los temas valóricos “por la unidad de la Concertación” –creo que la frase es de Escalona, pero no estoy seguro.

Los políticos se mueven sólo por sus propios intereses, salvo por muy honrosas excepciones, tales como Salvados Allende, el Mahatma Gandhi y no me atrevo a apostar por muchos más. El juego de la democracia, sin embargo, obliga a que tales intereses se identifiquen con los intereses de los pueblos.

La homosexualidad debiera ser tan baladí como lo es la zurdera. El homosexual nace y no tiene ninguna elección sobre sus inclinaciones sexuales. Normalmente las relaciones sexuales de este tipo ocurren entre adultos responsables y libres que enfrentan la vida de la mejor manera que pueden, igual que el resto de nosotros. La única razón para estigmatizar este tipo de contacto no es más que un prejuicio contenido en la “palabra de dios”, cuando una deidad de la edad del bronce ordenaba que ninguna gota de simiente fuera desperdiciada en algo que no fuese procrear.

La razón de esta prescripción no era otra que la absoluta necesidad de procrear ciudadanos en las antiguas naciones de Israel y de Judá, en una época en que la población siempre escaseaba para mano de obra, defensa y procrear más población. En estos días, sin embargo, lo que nos sobra gente –yo mismo me siento sobrante muchísimas veces. Las formas de sexualidad no procreadoras no sólo son inocuas, sino que inclusive deseables, sin embargo, el placer sexual fue prohibido como algo pecaminoso por la Iglesia a la que asisten muchos señores de la oposición y el gobierno, pero ahora, ante la posibilidad de hacer tambalear al gobierno de Sebastián Piñera, bien que se pueden dejar de algunos detalles.

No es el matrimonio homosexual, pero es algo y ese será de seguro el paso siguiente. No es menor, incluso para el resto de nosotros, ciudadanos heterosexuales, el reconocimiento de esta sexualidad como legítima. Nosotros mismos también practicamos el sexo de manera estrictamente lúdica, mientras usamos preservativos o las mujeres toman la píldora. Planificamos nuestras familias porque queremos ofrecernos a nuestros hijos como padres dignos y realizados y no ser el canal por el cual pasemos a ellos frustraciones ancestrales, como hicieron nuestros ancestros. Nuestro sexo por mero placer también ha sido condenado por los caballeros que encubrían pedófilos en Roma, y no es que a uno siquiera esto le importe a estas alturas, pero una política estatal de control de la natalidad y de aborto legal no deja de ser deseable, y será muchísimo más fácil de lograr una vez que el placer logre su sanción jurídica.

El progreso obra de maneras misteriosas.

EL ROSTRO AMABLE DEL FASCISMO

Etiquetas

fascismo, matrimonio homosexual, sergio peña y lillo

La amplia mayoría de nosotros lo conoce, su imagen se ha vuelto el símbolo del odio y de todo aquello de lo que nuestra civilización reniega. Nazismo y Fascismo son hoy insultos y categorías despreciables del análisis político. Sin embargo, el fascismo sobrevive, sólo que ya no se hace llamar fascismo y presenta un rostro mucho más amable, que es el rostro de la defensa de los valores tradicionales, de la familia de la moral. No nos referimos aquí a la buena vida de los respetables burgueses, sino más bien al intento de promover una determinada forma de vida como la única aceptable moralmente y por medio de la fuerza.

Como el antiguo fascismo, el fascismo moderno quiere establecer como verdades cuestiones dudosas. Así como alguna vez la superioridad de la raza alemana, el antisemitismo y otra serie de falacias fueron establecidas como base de sistemas políticos tremendamente opresores, hoy se arguyen derechos naturales y una serie de principios “inmutables” con el fin de hacer valer los puntos de vista conservadores. Nada podríamos tener en contra de dichos puntos de vista, sino fuera porque ellos tratan de imponerse por sobre los demás a través de la lamentable, terrible, pero todavía necesaria fuerza legítima: el Estado, que es principalmente el monopolio de la fuerza legítima.

Resulta especialmente odioso cuando tales ideas arguyen, entre otros muchos argumentos, a la Ciencia como el fundamento de una valoración excluyente. Este es el caso del doctor Sergio Peña y Lillo quien hace poco ha publicado en el artículo Reflexiones Sobre el Matrimonio Homosexual en la Gaceta de Psiquiatría de la Universidad de Chile en el número del primero de marzo del presente año.

La psiquiatría se rige y recolecta sus conocimientos en un manual llamado el Manual de Diagnóstico Estadístico de las Enfermedades Mentales conocido por sus siglas en inglés DSM y que actualmente va en su cuarta versión, editada en 1994. Esta versión excluyó todas las formas de homosexualidad del conjunto de las desviaciones sexuales, con lo cual dejó de ser considerada una enfermedad.

El doctor Peña y Lillo, excluye primero la validez clínica del DSM IV, siendo que, pese a todas las críticas de todos los facultativos, es el instrumento de diagnóstico por excelencia, al punto de que si, por ejemplo, una persona cumple con los síntomas allí tipificados de una depresión, el psiquiatra estará obligado a darle una licencia por dicho padecimiento a riesgo de ser demandado por el paciente.

Es lógico que los psiquiatras critiquen su propio manual de diagnóstico, una tecnología que se mueve con los principios de la Ciencia no puede permitirse la cristalización de sus conceptos. La constante revisión de los mismos es lo que posibilita el progreso de la Psiquiatría y llegar a entenderlos como verdades inmutables sería un freno al mismo progreso; algo equivalente a lo que el oscurantismo medieval hizo con Aristóteles.

En su artículo, sin embargo, el doctor Peña y Lillo recurre a un concepto de enfermedad mental que por supuesto, no se molesta en enunciar y no duda en usarlo como una verdad inamovible para afirmar que la homosexualidad es una enfermedad, en contra del consenso mayoritario de su disciplina. La crítica al DSM IV del doctor Peña y Lillo no es progresista ni tiene por objeto el avance del conocimiento de su disciplina, sino por el contrario es regresiva y quiere volver atrás, pues versiones anteriores del manual sí calificaban a la homosexualidad como una enfermedad.

Estamos aquí ante el clásico ejemplo de reflexión interesada. Una reflexión vestida con los ropajes de la ciencia y más encima establecida por un psiquiatra con cierto prestigio. De esta forma concede a sus declaraciones el peso de ser una posible verdad, pero ¿acaso el concepto de enfermedad mental es una verdad? ¿No son los conceptos de la ciencia –o de las tecnologías científicas –meramente probables? El concepto de enfermedad mental, así como todos los conceptos de la ciencia y la tecnología es una afirmación probable de carácter provisional, en la medida que dicho concepto sea reemplazado por otro más probable. Es por eso que la ciencia es consultada por el derecho sólo casos determinados y la psiquiatría ha entregado los casos de psicosis y esquizofrenia al derecho penal como inimputables, ya que las personas que los padecen no tienen control sobre sus actos y es altamente probable que sea por razones orgánicas ajenas a su control.

El doctor puede creer lo que quiera, gracias a la sangre derramada por los revolucionarios en todo el mundo, pero en caso de querer extender las categorías de la ciencia fuera de su ámbito y al hacerlo conscientemente, porque no es ningún ignorante, el doctor está simplemente mintiendo. Seguramente con el fin de establecer la moral que él cree correcta, pero, al mentir para ello, está siendo paradojalmente inmoral. Me recuerda como Nietzsche decía que todos los moralistas creían en su derecho a la mentira. Esta mentira que reduce a los destinatarios a la minoría de edad es lo fascista de su argumentación. Más decente sería si dijera que cree que su dios condena la homosexualidad como pecado, pero claro, ello le haría profundamente impopular, se le excluiría de la comunidad científica y finalmente estaría solo.

Prontamente, apenas terminado su discurso pseudocientífico –porque el uso de la ciencia con fines ajenos a la misma es pseudociencia –, el doctor Peña y Lillo revela su verdadero color integrista:

“Esta legislación, –dice refiriéndose al matrimonio homosexual –semiaceptada el algunos países, conlleva impredecibles consecuencias sobre el concepto mismo a la dignidad del matrimonio y, sobre todo, de la educación sexual de nuestra juventud” (Universidad de Chile, Gaceta de Psiquiatría Universitaria, 1° de marzo de 2009, página 41 el subrayado es nuestro)

Me gustaría saber cómo la “dignidad” es un concepto científico. Se suceden luego las cuestiones morales, los temores integristas clásicos y clichés que no voy a citar porque han sido esgrimidos demasiadas veces y rebatidos millones de veces por muchísimas personas.

El doctor además afirma que sus detractores son “tal vez homosexuales” (op.cit. página 42). Pues yo soy no sólo heterosexual, sino además casado y felizmente. Si defiendo la postura del matrimonio homosexual es porque estoy consciente de que los derechos de las minorías deben ser respetados, porque yo mismo pertenezco a varias minorías, entre ellas la más absoluta que es la minoría de ser, finalmente, sólo yo mismo frente al mundo… como todos los demás.