ATENTADO CONTRA PARROQUIA

Etiquetas

crítica, escepticismo, estupidez, fascismo, fe, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, Nietzsche, papa, Pensamiento, reflexión

Pero ellos no son las víctimas.

En Temuco alguien ha atentado contra una parroquia católica. El hecho es sin duda lamentable. Seguramente el párroco primero, el obispo después y el cardenal más tarde lamentarán el hecho delante de las cámaras y sus rostros mostrarán pena, pedirán seguramente por el alma de la persona que puso la bomba… y pedirán dinero.

Pero ellos no son las víctimas.

Las víctimas más recientes son miles de niños abusados por pederastas protegidos por esta institución criminal, en Chile también. Las víctimas son las personas que estudian en las instituciones del Opus Dei, que tienen prohibido leer a Nietzsche y que aprenden que la movilidad social es un delito; las numerarias auxiliares que superan con mucho el error de la gente delta de “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley. Son las sirvientas de las casas del Opus Dei que creen que dios las quiere allí.

La víctima es Giordano Bruno, quien es un mártir de la curiosidad filosófica y Galileo que es un mártir del pensamiento científico. La víctima es Miguel Ángel, quien vivió atormentado en la creencia de que era un pecador así como todos aquellos que aún hoy aman a personas de su mismo sexo y que son condenados a la castidad. Para cualquier persona con sangre en las venas el celibato es una condena.

Las víctimas son millones de niños que se tocan sus órganos sexuales en una exploración que debiera ser rica, placentera e ilustrativa y que son amenazados por sádicos con sotana con el infierno, porque tocarse ahí es pecado. Muchos adultos también son víctimas de este terror.

Las víctimas son los africanos, a quién el esperpento que tienen por líder les dice que no usen preservativos mientras que el continente se infecta con el VIH.

Las víctimas son las mujeres que temen usar anticonceptivos y que se llenan de hijos arriesgando su salud, su economía y su vida, así como también aquellas que a pesar de la prohibición los usan y que sufren el temor del infierno, mientras el mundo se sobre puebla y los Estados no pueden tener políticas claras de control de natalidad..

Nos sacarán a Alberto Hurtado que es su santo social. No nos dirán que él era percibido como un cura rojo y posiblemente hasta comunista por la misma jerarquía que rige la Iglesia hoy. Nos sacarán a sor Teresita, que no es más que una mujer encerrada que no hizo absolutamente nada más en su vida. Nos dirán que la virtud ética viene de su dios, cuando la verdad es que surge a pesar de su dios y muchísimas personas de otros credos o carentes en absoluto de credo han demostrado virtudes éticas incluso mayores.

Lo malo de este atentado es que los pone como las víctimas que no son, porque son los victimarios. La iglesia debe ser combatida, pero no quemaremos a los creyentes, porque los creyentes son víctimas del terror que padecen un síndrome de Estocolmo, además de que quemar personas está mal en la tierra y en el infierno.

La modernidad es una conquista y fue conquistada precisamente contra la Iglesia, que no quería Filosofía que la cuestionara, ni ciencia que la rebatiera, ni tecnología que hiciera agradable la vida, porque la gente que ama la vida deja añorar la siguiente, que es el producto que ellos venden. La Iglesia se aliaba con los tronos y estaba en contra de la democracia, la abolición de la esclavitud y de todas las ideas revolucionarias. El mundo de Star Trek debió ser nuestro mundo, en nuestra generación, pero el atraso imperdonable causado por esta institución criminal atrasó el progreso del mundo y tenemos suerte de que podamos recuperarnos.

“La iglesia que mejor ilumina es la que arde en llamas” dijo Bakunin, pero son las llamas de la verdad y de la ciencia las que deben consumir a esa institución y no las llamas de las bombas que los hacen ver como víctimas… además, los edificios podrán servir para algo.

EL MAL

Etiquetas

ética, BIOÉTICA, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, LETRAS DEL MAL, moral, reflexión

EXTRACTADO DE LAS LETRAS DEL MAL

Todavía viene siendo un problema para muchas personas, siendo que identificarlo es una cuestión más bien instintiva: es malo todo aquello que amenaza nuestra vida, bienestar y nos produce sufrimiento, si a ello le sumamos empatía, podemos afirmar que es malo todo aquello que causa los mismos efectos a cualquiera, por mucho que sirva para acrecentar el bienestar de otro. Sabemos perfectamente lo que es malo. Los problemas únicamente pueden surgir cuando nos ponemos teológicos.

Platón postula la idea del Bien como algo supremo.  El Bien no significa únicamente una propiedad de las cosas que nos producen bienestar, placer, salud, riqueza o cosas semejantes. En Platón el Bien así escrito con mayúsculas es algo preexistente y es la raíz de todas las cosas… sin embargo, el buen Platón no nos dio una definición del Bien –que es una idea, está claro, en Platón son reales las ideas y no las cosas como bien queda expuesto en la Alegoría de la Caverna –ya que nos dijo en “El Sofista” que si bien el Bien era lo más inteligible de suyo, era lo menos inteligible para él, o sea para todos nosotros, ya que ningún filósofo puede arrogarse más ni menos sentidos de los que los demás tenemos, porque un filósofo no es un profeta.

Esta idea del Bien calzaría demasiado bien con un dios de intelecto infinito que es incomprensible por nuestras finitas mentes y algún teólogo –Agustín de Hipona o San Agustín para los creyentes –no encontró nada mejor que hermanar estas nociones y además identificar lo bueno con el Ser, o sea que se afirma que todo lo que es, es bueno y esto se apoya en el Primer Relato de la Creación que muestra que cada vez que Elohim (diosito para los amigos) crea algo, termina viendo que ese algo que creó es bueno.

¿Pero y el mal? ¿Qué es entonces el mal? Si todo lo que es, es bueno ¿cómo es posible que exista el mal? El buen Agustín nos da una ingeniosa respuesta: el mal es carencia ¿carencia de qué? Pues de un bien que a una cosa le es propia, así, por ejemplo, una silla que carece de una sus patas es mala, puesto que esa pata de la que carece le es propia, en cambio, una silla que carezca de alma –lo que quiera que eso sea –no es mala, porque no es propio de las sillas tener alma. Así pues, el hombre malvado es un hombre defectuoso que carece de sentido moral, porque es propio del hombre tener ese sentido.

¿Y qué pasaba con el viejo Satán? Nosotros aquí en LAS LETRAS DEL MAL jugamos con los símbolos satánicos porque no creemos en eso ni en nada, sin embargo, para el viejo Agustín en cambio, Satán era una persona real, porque la escritura hablaba de él y había que darle un lugar, pero, si don Sata era alguien, tenía que ser alguien en alguna medida bueno, porque puro mal no es posible ya que el mal no es.

La antigua tradición judía, dice que Satán fue creado en el segundo día, ya que después de haber separado las aguas del cielo y de la tierra, Elohim no vio que lo que había hecho era bueno.

7 E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.    8 Y llamó Dios a la expansión Cielos.(B) Y fue la tarde y la mañana el día segundo. Génesis 1:7-8

Pero, para nuestros platónicos cristianos, dios no podía haber creado a alguien malo, porque todas las cosas que son, son buenas ¿cómo era posible entonces la existencia de de don Sata? Entonces se inventó el Mito de la Caída de Lucifer que no tiene una autoría definida. Este mito justifica la existencia de Satán, diciéndonos que era bueno, pero que se perdió por propia voluntad, ya que dios no podía haber creado algo malo.

Pero claro, ya nadie cree esas cosas, no en serio, al menos nadie aquí en LAS LETRAS DEL MAL, si así fuera, no se habrían metido a una red llena de símbolos satánicos que aquí sólo quieren expresar rebeldía y cuestionamiento de las instituciones. Con todo, la reflexión ética sigue siendo una cuestión vigente, pero más que reflexionar sobre el problema del mal, se reflexiona acerca del problema del bien o más bien, acerca de lo que es bueno. Esta reflexión ha llegado al terreno de la biología, dado que es la biología, especialmente en el área médica, la que con sus avances nos ha llevado a preguntarnos acerca de lo que es bueno o malo de los mismos, de ahí que ahora se hable de Bioética. Es mi opinión personal que la misión de la bioética debiera consistir en hacer desaparecer todos los prejuicios teológicos del ámbito de las ciencias.

Otro afluente de la reflexión ética consiste en entender el origen de las nociones de lo bueno, no ya tanto del Bien en sí de Platón, y se pregunta acerca de la naturaleza de los valores, en el sentido de si son absolutos o de si existen en relación con una cultura determinada. Esta última postura se ha denominado relativismo moral. De nuevo en lo personal, abogo por una ética universal que enaltezca al ser humano y considero que dicha ética debe ser una ética que postule la igualdad en principio de todos nosotros –una vez nacidos –y que considere el conocimiento como la forma de enaltecer y liberar a los mortales de todas las penurias. No estoy dispuesto a transar estos principios ante ninguna variante cultural.

Muchas veces la diferencia entre lo bueno y lo malo, es decir, la moral, se ha querido fundar en la existencia de una entidad suprahumana, desde Kant esto ya no ha tenido que ser así, pues él emprendió un fundamento racional de la moral no teológico, podríamos decir que en respuesta al problema planteado por Platón en el Eutifrón, en el que se pregunta si una cosa es buena porque un dios lo quiere o dios la quiere porque es buena; Tomás de Aquino responde lo segundo. La moral ha sido fundamentada de muchas otras maneras desde entonces, sin recurrir a ningún dios.

UNA POSTURA TAJANTE

Etiquetas

escepticismo, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, libertad, Pensamiento, reflexión, Religión, valores, Vattimo

Está tan mal visto estos días, pero no podemos evitarlo: tenemos una posición clara. El más profundo –aunque hubiera bastado con uno superficial –examen de la historia y del pensamiento humano revelan que la religión no sólo no es buena, sino que además provee del sustento para perversiones inimaginables que, lamentablemente, no necesitamos  imaginar, porque, de nuevo, está la historia ahí para que las contemplemos.

El concepto de dios resulta innecesario, a pesar del desafortunado nombre dado al Bosón de Higgs –partícula de dios –para explicar cualquier cosa. Es la Ciencia la que se encargado de descubrir y explicar los hechos y para ello no ha tenido que recurrir a dios en ninguna de sus explicaciones. La Filosofía, por su parte, en su misión de interpretar dichos hechos, rara vez tiene la necesidad de recurrir al concepto de un dios y cuando algún pensador recurre a esa noción, prontamente deja de pensar para comenzar a creer, retrocediendo a estadios  pre científicos del desarrollo del conocimiento humano, que suelen incluir creencias de la Edad del Bronce.

La raíz de la religión es el temor y la ignorancia. Hace poco Gianni Vatimmo, quien se acerca al final de sus días, dio un vuelco radical y se proclamó creyente. Ha sido celebrado por el papa, pero se ha vuelto un marginal en la comunidad de pensadores. Creer en dios es hacer trampa, es borrar de un plumazo cualquier necesidad de explicación, de pensamiento, de análisis. El creyente se entrega a una fantasmagoría consoladora, pero que no explica absolutamente nada y que tiene demasiado de falsedad: milagros que son violaciones flagrantes a las leyes naturales, premisas que ofenden a la lógica más elemental y todo sin ningún tipo de fundamento o evidencia.

No somos los primeros ni los últimos que se despiertan a la razón, pero como muchos de nuestros predecesores y lectores, nos volvemos una pieza de caza apetecida por los creyentes. Si no pueden convertirnos, como es claro que no pueden, entonces quieren que digamos algo que a ellos les permita dejar un espacio para su superstición, como por ejemplo que dios es necesario como fundamento de la moral, al menos para las clases menos educadas.

No es sorprendente que las clases más pudientes inviertan dinero en catequizar a las clases menos educadas, siendo que sería muchísimo mejor educarlas realmente de una vez, pero claro que esto entrañaría problemas. La gente educada sabe que tiene derechos, se informa acerca de las leyes laborales y tiende a no tener ningún respeto por estructuras sociales arbitrarias y suele surgir en ellos el odioso prurito por ascender. El ignorante creyente en cambio, sumiso, se consuela creyendo que orden social está dado por dios y esperando un paraíso improbable.

En este contexto, el escéptico importa un riesgo de subversión social. Es por ello que el creyente quiere, cuando se da cuenta de que no puede anular al escepticismo ante la ausencia de evidencia en contra, hacer pasar su creencia como una aproximación alternativa y válida ante los misterios de la naturaleza y la existencia humana. Entonces es cuando acuden bien a estos misterios aún no resueltos de la naturaleza –los que bien podrán resolverse en el futuro, como ha ocurrido anteriormente –, bien al consuelo emocional que la fe provoca en los creyentes, esperando que de esta forma el escéptico admita que la fe proporciona alguna ventaja y que esto le da algún tipo de validez.

Pero el cálculo bien informado de los hechos históricos presentes y pasados, la contemplación de los horribles excesos de la religión –como la obscena afirmación de B16 acerca de los preservativos en África –muestran claramente que los costos de basar el consuelo emocional en una doctrina tan absurda son mucho mayores que el desconsuelo del escepticismo, que es sólo un desconsuelo en principio, porque los escépticos finalmente encontramos consuelos reales a las pérdidas reales –de la muerte de los amigos nos consuelan los amigos sobrevivientes, por ejemplo. De la propia muerte no tendremos que consolarnos porque ya no estaremos ahí.

Por ello es que asumimos una postura tajante: no hay acuerdo con la fe, no hay admisión de su posibilidad ni de su beneficio, porque causa más mal que bien. Curiosamente, se atribuye a un dios el haber dicho que sólo la verdad nos haría libres. No es posible basar ni una ética, ni una concepción de mundo, ni siquiera la más elemental actitud ante la vida en un supuesto tan evidentemente improbable, en sus versiones más moderadas, y derechamente falso en la mayoría de las formulaciones. Los creyentes se terminan alzando en contra de la evidencia, así como el papa se atrevió a negar la efectividad de los preservativos, porque finalmente, el supuesto de que son más importantes las almas (¿qué es eso?) que los cuerpos le facultaría con el derecho de mentir para la salvación de esta improbable entidad.

Permítasenos hacer un símil entre la fe y el cigarrillo. El cigarrillo causa un placer agradable, calma los nervios y alivia el estrés –lo sé, fui fumador por veinte años –, sin embargo, los daños que provoca en el cuerpo hacen que fumar sea un vicio y no una virtud. Es por ello que ahora está prohibido fumar en casi todos los lugares públicos y la publicidad de los cigarrillos está  totalmente prohibida ¿no podemos decir lo mismo acerca de la credulidad? La credulidad entrega una seguridad aparente, pero el crédulo está acosado por una serie de fantasmas que no existen y está a merced de cualquier inescrupuloso o iluso que le cuente cualquier falacia. Cuando esos inescrupulosos o ilusos se visten de blanco o de negro, con cuello romano o turbante y están coronados por pomposos títulos el peligro aumenta.

La lógica de B16 en esa declaración de África es exactamente la misma lógica de un bombardero suicida islámico, porque ambos están misteriosamente convencidos –sin evidencia alguna –de que sirven a un principio mayor que la mera vida física y biológica de las personas que deja morir el primero y que mata derechamente el segundo. Es por ello que la religión se devela no como una mera fábula moralista, sino como un veneno de atroces consecuencias sociales que frena el progreso científico de la humanidad, detiene los cambios sociales y es capaz de causar las más absurdas de las muertes y los más irracionales sufrimientos no sólo en los tiempos de las cruzadas y la Inquisición Española, sino también hoy y mañana.

Tetera de Russell

Etiquetas

Bertrand Russell, escepticismo, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La tetera de Russell es una analogía creada por el filósofo Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión. En un artículo titulado Is There a God? (del idioma inglés, “¿Habrá un Dios?”), encargado (aunque nunca publicado) en 1952 por la revista Illustrated, Russell escribió lo siguiente:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

En su libro El capellán del diablo, Richard Dawkins desarrolló el concepto:

La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.

Richard Dawkins

Bertrand Russell

¿POR QUÉ NO ES MEJOR EL SILENCIO?

Etiquetas

ateísmo, dios, Filosofía, filosofía de la mujer, filosofía de la religión

Me pregunto si algunos de mis lectores creyentes y evangelizadores no se admiran de hombres y mujeres como Carl Sagan, Richard Dawkins, Lynn Margulis o James Randy, a quienes he citado y publicado entre otros hombres y mujeres ¿qué hace que estos mortales sencillamente se nieguen a la posibilidad de salvación eterna y griten a los cuatro vientos que no hay un dios o que, al menos, si hay uno no es representado por ninguno de aquellos que dicen hablar en su nombre?

A diario vemos demasiada diablura relacionada con este dios. Parece favorecer a las clases dominantes que, convenientemente, se muestran devotas y fundamentalistas, ya sea vía Opus Dei, Legión de Cristo o Wahabismo. El otro día me ha tocado ver a un prominente médico interrogado en un programa político de televisión acerca de una entidad inasible como es el alma, lo que le hizo casi gritar que un embrión apenas fecundado no se trataba más que de un pobre puñado de células que difícilmente podía ser comparado con un ser humano.

La ética y la moral pasan otra vez de pronto a considerar como cosa fundamental el agujero por el cual a algún mortal le gusta ser penetrado y a otro penetrar o frotar. La libertad de expresión de muchas minorías pasa a ser insultante si llega a expresar preferencias tildadas arbitrariamente de incorrectas y el ejercicio los derechos reproductivos de las mujeres es derechamente pecaminoso… para variar se trata de mantener sometidas a las mujeres.

Las catástrofes naturales se atribuyen al “mal” comportamiento de algún grupo minoritario. El SIDA es claramente un castigo divino… no importa que este dios sea tan poco eficiente y castigue a justos por pecadores, como a las parejas fieles contagiadas por sus cónyuges infieles. Autoridades establecidas –y establecidas con pompa –, alcance internacional y enorme poder económico se ponen al servicio de la irracionalidad, la culpa y el temor que los supuestos intérpretes de la palabra de dios difunden impunemente.

Es necesario levantarse y gritar un gigantesco mentís a estas instituciones. La única forma de combatirlas realmente es negarles el derecho a presentarnos una afirmación infundada como verdad y una doctrina espuria como conocimiento. Debemos recordar que la creencia no es prueba de ninguna cosa, que las excepciones a la ley natural son simplemente imposibles y que los verdaderos milagros se hallan en esas mismas leyes naturales, conocidas y por conocer, que nos abren posibilidades infinitas.

Aquel absurdo concepto antropomorfo en el que basan su autoridad debe ser negado. Toda adaptación del nombre de dios para identificarlo ya sea con la naturaleza o con algún oscuro principio inescrutable no son más que tentativas para que el viejo Yaveh celoso y maníaco se agazape mientras que espera por tiempos en que nuestra confianza en nosotros mismos flaquee. No se trata simplemente de que dios no exista. Se trata de abandonar el concepto reduciéndolo al absurdo concepto original de un hombre que creó el Mundo en seis días. No se debe permitir que las historias escritas para ser comprendidas literalmente se transformen en alegorías con el sólo fin de mantener a las autoridades religiosas, económicas y políticas en el poder.

Nada hay más inmoral que aprovecharse del temor a la propia extinción que comparten todos los seres humanos, para generar una doctrina y una institución represora que mantenga el statu quo, retrase el avance de la Ciencia, paralice a la Filosofía y pervierta al Arte usando creencias de la Edad del Bronce. No, no sabemos qué hay más allá, pero estamos absolutamente seguros de que ellos tampoco lo saben –por mucho que sinceramente crean saberlo –y de que tampoco han tenido plática alguna con ningún dios y de que sus libros, llamados sagrados, no son más que una colección de incoherencias que se han juntado durante milenios.

Todo aquello que damos por sentado en nuestros días, desde los Derechos Humanos y la Democracia hasta el alcantarillado de nuestras ciudades, pasando por la computadora, ha sido el resultado del esfuerzo concienzudo de hombres y mujeres que han pensado y trabajado y no ha sido la dádiva de ningún dios. La materia que los niños estudian en las escuelas fue prohibida alguna vez por las instituciones eclesiásticas que quisieron mantenernos en la ignorancia. Ahora, a principios del Siglo XXI, estas fuerzas quieren devolvernos a una época oscura para que sus privilegios no sean destruidos.

Los hombres y mujeres que cité y omití al principio –porque son muchísimos más –se han arriesgado a perder su supuesta salvación eterna y se han atrevido a pensar más allá de los límites impuestos por el temor o el confort que puede dar la creencia y han descubierto que no existe esa llamada salvación, que las cosas se explican por otras cosas y no por alguna voluntad trascendente y nos han mostrado un camino que no contiene todas las respuestas, pero que ofrece la posibilidad de atenerse a los hechos y de fundamentar cualquier felicidad posible sobre la verdad o al menos sobre su búsqueda.

FELIZ NATIVIDAD DE NEWTON

Etiquetas

anarquismo, crítica, crisis, crisis de occidente, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, modernidad y posmodernidad, NAVIDAD

Un 25 de diciembre nació sir Isaac Newton… bueno, en el antiguo calendario Juliano que se adoptó tardíamente en las Islas Británicas. En Chile en 1553 Lautaro derrota a los españoles y ejecuta a don Pedro de Valdivia, en Belén… En Belén no pasó nada realmente importante, pero en Roma se celebraban las saturnales

…del 19 al 25 de diciembre en honor a Saturno… …a la luz de velas y antorchas, se celebraba el fin del período más oscuro del año y el nacimiento del nuevo período de luz, o nacimiento del Sol Invictus, coincidiendo con la entrada del Sol en el signo de Capricornio (solsticio de Invierno). Probablemente las Saturnales fueran la fiesta de la finalización de los trabajos del campo, celebrada tras la conclusión de la siembra de invierno, cuando el ritmo de las estaciones dejaba a toda la familia campesina, incluidos los esclavos domésticos, tiempo para descansar del esfuerzo cotidiano… (Wikipedia)

Estas fiestas eran tan populares que la Iglesia, al no poder suprimirlas, cambió su sentido por el del nacimiento de Jesús, pues nadie conocía realmente la fecha de su cumpleaños y la costumbre hizo que esta fecha quedara ahí a firme en el imaginario colectivo occidental.

Seguramente todos hemos gastado toneladas de dinero en regalos, tarjetas de Navidad y decoración para celebrar esta fiesta pagana cristianizada en una fecha en la que no ocurre nada en absoluto y, en el caso del Hemisferio Sur ni siquiera tiene lugar el Solsticio de Invierno que da origen a la celebración original, sino por el contrario, es el solsticio de verano.

Así, nuestros Santas Claus, llamados viejos pascueros, se pasean por el centro, los malls y las tiendas de departamentos sudorosos ante el calor del verano, mientras una decoración nivosa e invernal nos quiere decir que estamos en el lado incorrecto del globo… pero a quién le importa. Es la fiesta del amor no sexual, la paz, la buena voluntad y el consumo… ¡y los niños la pasan bárbaro! esperando los regalos por los que muchas veces su padres se han endeudado para aparentar, frente a los hijos de los vecinos, que tienen un dinero que en realidad escasea.

Aún no tengo hijos, pero ya me pregunto qué hare con niños a quienes pretendo educar en la razón si ven que a sus vecinos cristianos les hacen regalos mientras que ellos no reciben nada. Recuerdo mi propia infancia y recuerdo cómo aprendí a sumar y restar con los días que faltaban para la Pascua, como extrañamente llamamos a la Navidad en mi país. No, es imposible que la razón y la ciencia compitan en contra de los regalos que establece el cristianismo dentro de la mente de un niño, e incluso dentro de la mente de muchísimos adultos… no voy a confesar quienes.

Pero según el antiguo calendario es el cumpleaños de Isaac Newton, cierto es que ya no nos regimos por él ¡pero quién es tan quisquilloso como para contar los días! Sir Isaac Newton  es el padre de la física moderna y él se encuentra en el principio de la modernidad, muy cerca de Descartes y es uno de los pilares que permite el entendimiento mecanicista y racional del Mundo y con ello todo el avance del conocimiento científico hasta hoy.

No es malo celebrar el nacimiento de un genio semejante, así que me uniré a todos los escépticos del mundo en la celebración del natalicio de Newton, haciendo caso omiso a la pequeña discrepancia entre ambos calendarios, y le desearé a todos un feliz natalicio de Newton y desearé que para todos se abra la puerta del razonamiento crítico y se cierre para siempre la puerta de la superstición religiosa, para que así, al menos en la mitad de la Tierra, haya por fin paz para los hombres de buena voluntad, liberados por fin de la esclavitud y la guerra impuesta por sus absurdas creencias.

VERDAD, RELIGIÓN Y METARRELATOS

Etiquetas

ética, Filosofía, filosofía de la religión, foucault, humanismo, lyotard, metarrelatos, modernidad y posmodernidad, Nietzsche, postmodernidad, reflexión, Religión, verdad

Un metarrelato quiere decir un relato sobre el relato, entendiendo como el relato a la Historia. La Filosofía Moderna se caracterizó por dar a la Historia una interpretación teleológica desde la propia Filosofía de la Ilustración, que daba como sentido de la historia el concepto de Progreso, el cual asumió diferentes formas hasta llegar al Marxismo que tenía como sentido de la historia el arribo a la Sociedad Comunista, pasando por Hegel que ponía el fin en un Espíritu Absoluto. Los metarrelatos surgen como una forma de entender la historia en cuanto a un proceso con una finalidad moral, es decir, un bien.

Nietzsche será el primero en entender esto como Cristianismo, que no es para él sino un platonismo para el pueblo. Así como la filosofía de Platón puso el fin en el mundo de las ideas y el Cristianismo en un paraíso tras la muerte, para Nietzsche la interpretación teleológica de la historia es una negación del presente, por tanto de la vida misma que transcurre más bien en un eterno presente. Cualquier finalidad histórica será para él nada más que un reemplazo de lo que alguna vez fue el paraíso cristiano que venía tras la muerte, dado que un futuro más allá de la propia existencia es un futuro que no tiene sentido dentro de la vida misma, por tanto una negación de la misma. De ahí que diga que tanto la moral del cristianismo como la moral del progreso le restan valor a la vida.

La Filosofía se ha identificado en gran medida con la actividad de crear estos metarrelatos. Es por ello que también Heidegger afirma que ha llegado el fin de la Filosofía y que ha llegado un nuevo modo de pensar, sin embargo, cuando dice esto, se refiere sólo a la Filosofía en cuanto entendimiento teleológico del mundo y no en cuanto a la actividad que interroga al Ser. La Filosofía no se agota en la creación de un metarrelato histórico social.

Es bastante más fácil entender una finalidad en el individuo: la finalidad del individuo es la felicidad. El problema con la felicidad es que asume, cuando va más allá de la satisfacción de las necesidades fisiológicas, características diferentes para cada persona. Es por ello que en la vida en comunidad se ha buscado un metarrelato que haga de la búsqueda de la felicidad una cuestión también común a todos los integrantes de esa comunidad. Desde La República,  se ha entendido que corresponde al Estado o al menos a un pensamiento más bien público definir aquello en lo que esta felicidad consiste.

La llamada modernidad encontró en la idea de Progreso una finalidad digna de ser puesta al final de la historia, sin embargo, la propia modernidad dio diferentes nociones del mismo que iban desde el capitalismo hasta el marxismo, pasando por el humanismo cristiano, el positivismo y otras filosofías. La crisis de los metarrelatos consiste en comprobar el fallo de estas teleologías, su irreconciliable contradicción o bien el descubrimiento de su base en meras cuestiones psicológicas o políticas como hacen respectivamente Nietzsche y Foucault.

Es natural pues que, finalmente, todos estos metarrelatos hayan entrado en crisis. La crisis de estos metarrelatos consiste en que a ninguno de ellos se le concedió el derecho de imponerse al otro y en que a cada uno se le concedió una especie de validez relativa: si tiene sentido para mí entonces es válido, esto se hizo ante la imposibilidad de construir un metarrelato común que pudiera dirimir. El problema es que esta crisis de los metarrelatos alcanzó también a otros aspectos del saber, al menos en cuanto a recepción vulgar, que en realidad gozaban de buena salud: así la Ciencia y la Técnica fueron entendidas como metarrelatos, más que por los científicos o por algunos filósofos, por el mundo. La universidad no es vista sino como una autoridad más que basa su poder no en los conocimientos que acumula, sino en un metarrelato particular que dice que el conocimiento debe ser poderoso. Esto coloca a las instituciones del saber en el mismo pie que la opinión de cualquiera, y a las Ciencias Exactas en el mismo plano que las Ciencias Sociales[1], aunque esta no fuera en principio la intención de los pensadores posmodernos.

Sucede que la Ciencia y la Técnica no basan su autoridad en ideas teleológicas, sino en la correcta, efectiva y funcional explicación y modificación de los hechos, pero esta correcta, efectiva y funcional explicación de los hechos, aparece como el fin de la Ciencia y herramienta en la Técnica, y al aparecer como fin, se parece mucho a un metarrelato más.

Si la Ciencia y la Técnica son un mero metarrelato, entonces no hay ningún impedimento para oponer a ella otro metarrelato y decir que ese otro metarrelato es igualmente válido que el metarrelato de la Ciencia y de la Técnica. Así nada impide que al viejo pensamiento racional y metódico vuelva a oponérsele el pensamiento mágico mítico y que este pensamiento reclame para sí el mismo valor que el que han logrado la Ciencia y la Técnica.

La Ciencia puede esgrimir, sin embargo, resultados y la Técnica puede aplicar dichos resultados y convertirlos en cosas tales como vacunas o el computador en el que escribo en este momento. Es por ello que, si bien es posible entender el que desde la Ciencia nos viene dado un metarrelato, no es posible entender que la ciencia consista puramente en uno, al obtener resultados tangibles. No, simplemente no  se trata de un mero metarrelato.

Así como la ciencia no se trata de un mero metarrelato, la fe y la religión tampoco consisten puramente en uno. En efecto, la doctrina religiosa no se contenta con contemplar el mundo y establecerle un sentido. Si así fuera, entonces tendría el pleno derecho que tiene la Filosofía de intentar dotar de sentido a las cosas del mundo. La Religión quiere ser una explicación alternativa a la que nos entrega la Ciencia, sin embargo, carece de los resultados técnicos de esta. Pensadores han temblado ante la posibilidad de que el resultado técnico se vuelva la única medida de lo verdadero, sin embargo, es la medida de lo probable y de lo aplicable la que nos entrega un criterio de distinción para decir cuáles hechos efectivamente ocurren y cuáles no, independientemente de su valoración.

Cuando se postula que una persona ha creado el mundo desde la nada, lo que se postula no es una mera valoración sino un hecho y un hecho improbable que además tiene pruebas en contra, como la Teoría de la Evolución y el Big Bang. Los metarrelatos seguirán en crisis, pero tal cosa no significa que son los hechos los que están en crisis, sino su significado para nosotros. Así pues, una Filosofía que no sea mera teleología asoma ya no para explicarnos el mundo, porque para ello tenemos a la Ciencia, sino para enseñarnos a habitar en él, pero este nuevo pensar debe ser un pensar verdadero y no un pensar que permita que en esta transacción con las cosas aceptemos pactar con el diablo o con un dios que nos haga llamar verdadero a algo que es falso a todas luces.

---

[1] Esta distinción es bastante antigua, debiera decir Ciencias Nomotéticas y Ciencias Ideográficas, sin embargo, ello requeriría de un ensayo extra y se trata sólo de señalar la diferencia entre las disciplinas y no de hacer precisamente aquí una filosofía de las ciencias.

EL MAUSOLEO DE DIOS

Etiquetas

escepticismo, fe, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, libertad, mentira, Nietzsche, postmodernidad, progreso, verdad

La intuición y las analogías son las primeras formas que tenemos de entender el mundo. La tierra era plana y esto era evidente… hasta una observación más detenida debidamente relacionada. Cuando nos volvimos artífices debimos entender en parte como funcionaba la Naturaleza, que se reveló como un mecanismo más perfecto que cualquiera que hayamos podido construir hasta ahora. Los mecanismos requieren un artífice, luego, por analogía, la naturaleza con toda su perfección debía de tener uno. Un diseñador inteligente, sumamente inteligente, mucho más inteligente que nosotros: divino. Sin embargo, cuando la teoría de la evolución develó que las formas complejas provenían de formas simples, la idea de un creador inteligente y divino también se echó por tierra… o eso debiera de haber ocurrido.

Los mortales, sin embargo, precisamente por nuestra condición de mortales, no estamos todavía preparados para afrontar las consecuencias de nuestros descubrimientos. Tanto así que los dogmas de la religión han sido puestos a salvaguarda del escrutinio científico y han reclamado para sí un estatus único: puedes creerlos o no creerlos, pero no puedes rebatirlos como los absurdos que se han vuelto ni desde la ciencia ni desde la filosofía; hacerlo se considera una falta de respeto incluso en muchos círculos ilustrados y académicos.

En Chile se llama a la gente superficial y consumista ‘materialista’. Si yo digo que soy un materialista, entonces seré despreciado por muchas personas, incluso por aquellas “materialistas”. Nadie dice de sí mismo ‘yo soy un materialista’ fuera de los círculos académicos. Un verdadero materialista es aquella persona que atribuye realidad a la materia y que considera que la fuerza que provoca los cambios en la materia es también material. Un materialista es alguien que niega la existencia de realidades no materiales tales como ángeles o dioses en un sentido TRADICIONAL, como entidades no materiales. Un materialista es alguien que supone que lo real es lo efectivamente real y material y que esto no es sólo un reflejo de las IDEAS PLATÓNICAS en otro mundo. En este sentido, lo opuesto a materialismo sería el idealismo. Un materialista supone que el único principio del mundo es la materia por ello se ha llamado también a esta posición monismo, en contraste con la oposición materia – espíritu conocida como dualismo.

He puesto con mayúsculas la palabra TRADICIONAL, refiriéndome a los conceptos tradicionales de de dios, ángeles o espíritus. Lo he puesto con mayúsculas porque muchas personas han deificado la energía y suelen decir que dios es una energía o el alma es una energía, sin embargo, la energía se ha revelado en el siglo pasado como un simple estado de la materia, tanto en teoría cuántica como de la relatividad. Por tanto, la energía es también una cosa material.

La palabra materialismo ha significado muchas veces lo mismo que decir el mal. El Materialismo Histórico Dialéctico, o sea el Marxismo, llegó a ser tildado alguna vez de intrínsecamente perverso.  La moral estaba fundada sobre esta entidad no material llamada dios, por ello, si niego la realidad inmaterial, llamada también espiritual, entonces necesariamente niego a dios y con ello también la moral. Esto último simplemente ha demostrado no ser cierto tanto en la práctica como en la teoría desde Kant. La negación de la inmaterialidad, también conocida como espiritualidad –no me gusta usar esas palabras como sinónimos, más adelante explicaré por qué –supone también la negación de una vida después de la muerte como individuo diferenciado.

En este contemplar sustancias inexistentes, nos hemos olvidado hasta no hace mucho de contemplar verdaderamente el mundo que es material, que no tiene una dimensión inmaterial ajena a las leyes físicas. Si contemplamos ahora la materia a la cara, nos damos cuenta de que el espíritu, entendido como pensamiento es también una dimensión material –y por ello es que no lo usé antes como sinónimo de inmaterialidad, oponiéndome a la tradición–y que aquella materialidad que nos revelan los sentidos no se compara con aquella que nos revela este pensamiento, pero, confusamente, hemos creído que este mundo que se revela a nuestro pensamiento y no a nuestros sentidos es de una naturaleza diferente.

El anhelo de inmortalidad y de sentido nos ha llevado a afirmar otro mundo que no existe o que al menos es tan improbable que pensar que existe carece de sentido. Ocurre, sin embargo, que la materia sí es eterna desde la ley de Lavoisier y que la vida sí continúa tras la muerte: el proceso de descomposición del cuerpo es un proceso lleno de vida. Lo que no continúa es este preciso conjunto de procesos y compuestos de carbono que somos nosotros. Pero reencarnamos, reencarnamos en los millones de seres que son gusanos, flores, y larvas varias que a su vez intercambiarán los compuestos de carbono con otros millones de seres.

Visto desde esta perspectiva ¿no puede nacer de todo esto un nuevo tipo de espiritualidad? Existen una serie de propiedades de la materia que no hemos descubierto. Sabemos que existen porque las propiedades descubiertas hasta ahora en el microcosmos y el macrocosmos indican una cierta regularidad desconocida. Numerosas hipótesis –no usaré como sinónimos hipótesis y teoría –se han formulado para explicar ello y el edificio del conocimiento está lejos de haber sido terminado ¿no es este un camino suficientemente prometedor y lleno de esperanzas? Para que ello ocurra, es necesario el despertar de la Filosofía y que el búho de Minerva nos explique cómo todo este conocimiento del Universo es nueva y precisamente nuestra circunstancia.

MI POSTULACIÓN PARA ANTICRISTO

Etiquetas

crisis de occidente, escepticismo, estupidez, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, libertad, mentira, modernidad y posmodernidad, papa, reflexión, Religión

“Deja de pelearte con los cristianos” “¿qué te cuesta dejarlos que crean lo que quieran?” Muchos amigos míos y personas de la red me preguntan por qué siento la necesidad de pelearme con los creyentes cada tanto. Entonces les recuerdo que hace poco casi me instalan un papa de trece metros aquí al lado de mi casa, que casi prohíben la píldora del día después, que fuimos uno de los últimos países en tener una ley de divorcio, que el aborto terapéutico es ilegal en Chile y que el matrimonio homosexual es imposible por ahora.

Mientras los intelectuales se adentran en las dudas que genera el pensamiento de la posmodernidad, antiguas supersticiones –religiones, son sinónimos aquí –vuelven a la vida como el Imhotep interpretado por Karloff en La Momia, proclamando al pensamiento moderno e ilustrado como una cosa del pasado y estableciendo que, dado que la verdad se ha vuelto una cuestión de opiniones, entonces les es lícito venir a instalarse como salvadores del sentido de la humanidad.

Han sido los científicos quienes han asumido la disputa y la primera línea de batalla en contra de este intento de regresión conservadora: Hitchens, Dawkins y muchos otros se han lanzado en picada en contra de la religión a la científica, es decir, descartándola como la teoría simplemente errónea y de escaso valor explicativo que es. Algunos valientes ciudadanos del mundo han adherido a este movimiento libertario, pero, lamentablemente la gran mayoría de los mortales aún continúa esclava de tales creencias, puesto que, salvo por los selectos espíritus de los científicos y de algunos elegidos, la ciencia es incapaz de construirme un sentido precisamente a mí –a mí en cada caso, no a mí Arturo –y de ayudarme a enfrentar mi dolor y mi propia mortalidad. La gran mayoría de los mortales elegirá la felicidad antes que la verdad porque no saben que una felicidad sin verdad es una felicidad falsa, pero intuyen que una verdad sin sentido es una verdad abismal.

En esta lucha, la superstición-religión recupera posiciones que le fueron ganadas a sangre y fuego por nuestros ancestros ¡y no es una metáfora! Movimientos neoconservadores niegan de facto la posibilidad de abortos a las mujeres en los países en donde es legal al apoderarse de los hospitales y sus poderosos lobbies hacen impensables a ese tipo de libertades a países en los que, como en el mío, aún no se han logrado. No es casualidad que las sectas más conservadoras de la Iglesia Católica estén pobladas de devotos oligarcas que quieren usarlas para mantener un statu quo que les favorece. No es raro que, pese a la depravación flagrante en la que fue descubierto Marcial Maciel, los Legionarios de Cristo sigan existiendo y la orden no sea disuelta: ellos recolectan demasiado dinero de las élites económicas, especialmente de las latinoamericanas.

Mientras muchísimos “teóricos” de la conspiración ven illuminati por todas partes, no ven como esta alianza entre cruz y mercado intenta apropiarse del mundo ante nuestras propias narices, en los titulares de los diarios más serios y en todo el mundo, ya sea en la forma católica o en alguna variable protestante chamánica norteamericana o bajo la apariencia de algún movimiento de la nueva era.

Los pensadores dudan, como es su trabajo, pero, si bien la Filosofía es inútil por definición, es útil por accidente y ese accidente es más necesario que nunca. La ciencia no ofrece más que abismo al mortal, pero sólo la Filosofía puede ofrecer al hombre contemporáneo un sentido o al menos una vía para encontrar ese sentido más allá de las supersticiones. El momento es crítico, con Ratzinger a la cabeza, la superstición ha demostrado que la gran mayoría de los movimientos religiosos occidentales y muchos orientales no quieren sino regresarnos a la edad media y transformarnos de los hombres y mujeres que somos en burros sin inteligencia, bueyes castrados y ovejas dóciles y que dejemos el gigantesco palacio conceptual de nuestra civilización para volver a adorar sus mitos en un pesebre de Belén que probablemente nunca existió. El búho de minerva siempre ha levantado el vuelo al anochecer, esperemos que en la noche no sea demasiado tarde.

POR QUÉ NO QUEREMOS QUE NOS PREDIQUEN LA PALABRA

Etiquetas

ateísmo, crisis de occidente, dios, fascismo, fe, Filosofía, filosofía de la religión, humanismo, inteligencia, libertad, modernidad y posmodernidad, moral, Nietzsche, Pensamiento, reflexión

“No creo que exista un delito tan infinito que merezca una pena infinita…”

Isaac Asimov

A menudo, las personas con pensamiento libertario, no teísta o derechamente ateo, racional o con la sincera intención al menos de ser razonables, recibimos por parte de  algunas personas creyentes advertencias, amenazas y anuncios que nos resultan simplemente ofensivos. Por ello es que ante tales atropellos normalmente les cerramos la puerta en la cara dichos predicadores y les exigimos el derecho a nuestra libertad. Sin embargo, rara vez nos detenemos a decirles cuáles son las razones de nuestro rechazo. Ante la sucesión de estos ataques, que considero bien intencionados, pero sumamente molestos, he decidido exponer algunas de las razones por las que simplemente no creemos o al menos yo no creo.

 

1 La Biblia es un libro terrible, amenazante y CONTRADICTORIO. La Biblia consiste en conjunto de libros que fueron escritos en diferentes épocas y por diferentes personas en diferentes contextos culturales. Estos libros se fueron agregando uno a otro sucesivamente, así como se mezclaron diversas versiones de los mismos y llegaron a crearse contradicciones garrafales, por ejemplo:

“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación.” (Levítico 18 :22) y “Angustia tengo por ti, hermano mío Jonatán, Que me fuiste muy dulce. Más maravilloso me fue tu amor Que el amor de las mujeres.” (Samuel 1 :26.)

La imagen es perfectamente clara, sin embargo los exégetas creyentes han continuado intentando atribuir a estos versículos de Samuel algún significado diverso. Pero existen algunas contradicciones menos escandalosas, pero  que han desatado muchísimas más polémicas dentro de los movimientos cristianos:

“Jesús le respondió: –Yo he hablado abiertamente al mundo. Siempre he enseñado en la sinagoga y en el templo, donde se reúnen todos los judíos. Nada he hablado en secreto. (Juan 18:20) y “El respondiendo, les dijo: Porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no les es dado.” (Mateo 13 :11)

Las divergencias sobre este punto fueron alguna vez cruciales, ya que ciertas sectas declaraban poseer enseñanzas secretas de Jesús, como los gnósticos y los cátaros o albigenses.  Las disputas se resolvieron a sangre y las divergencias simplemente borradas.

 

Existen muchas contradicciones más aparte de estas, pero el caso es que con una sola contradicción que hubiera no es posible establecer un SISTEMA COHERENTE de creencias. La importancia de la COHERENCIA SISTEMÁTICA estriba en el hecho de que no se pueden sostener posiciones contrarias ni mucho menos tener una praxis consecuente que se contradice consigo misma ¿cómo es que un dios omnipotente ha enviado a los hombres un sistema simplemente incomprensible e impracticable?

 

La existencia de estas contradicciones nos muestra que se trata de una construcción humana y no de una demasiado prolija; no de una obra divina.

 

2 La naturaleza se muestra como un MECANISMO autónomo y amoral. La naturaleza tiene determinadas leyes que permiten explicar los hechos. Cierto es que no conocemos todas las leyes y que no podemos explicarnos la existencia misma de todas las cosas en su conjunto, sin embargo, las cosas que hemos podido explicar obedecen a patrones determinados que no muestran algo así como una voluntad humana en ninguna de ellas. Que este dios que no se muestra en ninguna parte exija de parte de nosotros la afirmación de su existencia y que depositemos nuestra confianza en él, so pena de un castigo eterno, nos parece SIMPLEMENTE SÁDICO.

 

3 Los credos religiosos suelen ser responsables de diferencias irreconciliables, guerras, racismo homofobia  y todas las formas de discriminación posible. De hecho esto lo afirma el propio Jesús cuando dice

“No penséis que vine a traer paz a la tierra; no vine a traer paz, sino espadaPorque vine a PONER AL HOMBRE CONTRA SU PADRE, A LA HIJA CONTRA SU MADRE, Y A LA NUERA CONTRA SU SUEGRA .” (Mateo 10 34:35)

Esto ha sido logrado casi a cabalidad, hay que admitirlo, sin embargo, no es lo que nosotros buscamos, pues en general pensamos que son mejores  la DEMOCRACIA,  la paz, el respeto de la diversidad y de los derechos humanos.

 

4 La fe pretende tener todas las respuestas a todos nuestros interrogantes, sin embargo, creer no es una respuesta. Si yo quiero saber cómo funciona un determinado mecanismo o cómo es que se realiza tal o cual proceso, la fe no me será de utilidad alguna. El ser humano tiene dos y sólo dos formas de obtener conocimiento: la experiencia y el razonamiento. Lamentablemente tiene otras muchas formas de engañarse. Cuando yo afirmo que no creo en dios, el centro de dicha proposición no es ‘dios’ sino el verbo creer. La estructura de sentido de mi existencia no viene dada por las creencias, sino por el conocimiento que logre obtener de las cosas y personas, por muy limitado que este pueda llegar a ser.

 

5 La mayoría de nosotros participa de un proyecto de sociedad libertario que garantiza que incluso las personas con las que no estamos de acuerdo puedan profesar públicamente sus creencias, sin embargo, muchas personas religiosas no descansarán hasta que todos estructuremos el sentido de nuestra existencia en base a su mismo credo, lo cual simplemente no va a ocurrir.

 

6 Normalmente se nos dice que un dios o la creencia en un dios es el fundamento de la moral. Que de no ser por ese dios caeremos en un relativismo ético que conducirá a la humanidad al caos. Esto es COMPLETAMENTE FALSO. Muchas personas agnósticas, ateas o simplemente no alineadas a un credo determinado han sido verdaderos modelos a seguir para todos los seres humanos. Pienso aquí en Protágoras, Diderot, Voltaire, Arthur Schopenhauer, Marx, Isadora Duncan, Bertrand Russell,  Umberto Eco y otros muchísimos más. Es cierto también que hay creyentes éticos… por tanto la creencia en un dios es irrelevante en este sentido.

La moral puede y debe fundamentarse en la razón, la experiencia e incluso en el más vulgar sentido común y no es necesario un fundamento teológico para convivir armónicamente en el mundo… de hecho este fundamento suele impedirlo.