Ahora que el circo descansa hasta su próxima función en un mes, podemos volver a hablar de cuestiones que realmente importan sin que nadie nos tilde de ser personas apáticas, indiferentes, malos ciudadanos o algo semejante, pese a que cuando escribo de política me tildan con tales adjetivos de todas formas porque mi actitud hacia los políticos es, como siempre, escéptica.

Mucha gente me ha tratado de resentido social porque he denunciado más de una vez una lucha de clases, pero, a diferencia de un análisis marxista clásico, esta lucha de clases se presenta ante mí no como una lucha ideológica, sino como una simple lucha entre aquellos que detentan un estatus con más poder sobre quienes detentamos uno menos poderoso. He podido ver como personas de la mejor tradición izquierdista terminan asignándose prebendas y favores en redes de contactos que son para mí tan excluyentes como las membrecías a los clubes de golf elegantes o a las instituciones varias de la alta burguesía.

No estoy haciendo una denuncia, estoy constatando un hecho que es, a mi modo de ver, inevitable y hasta sano. Yo mismo, cuando he debido asignar posiciones de confianza, prefiero a mis diablos conocidos antes que a los santos por conocer, muchas veces, cuando hago un determinado favor de vuelta en el momento oportuno es porque espero reciprocidad y a veces así ocurre. También prefiero a los amigos antes de los conocidos, etc. Lo malo es que muchas veces mi excesiva sinceridad me vuelve antipático a muchas personas y es por ello que no soy exitoso como operador político, además de que suelo no respetar demasiado a las figuras de autoridad.

Es por ello que puedo ver claramente en la política una lucha de determinados grupos por determinados espacios en un ajedrez complejo, pero finalmente inteligible. En esta lucha agonal, alguna veces hay lugar para la llamada faz arquitectónica de la política y efectivamente se hacen cosas en beneficio de los ciudadanos, pero invariablemente estas cosas benefician más a unos ciudadanos que a otros y siempre a ciudadanos privilegiados por sobre los ciudadanos comunes. Así por ejemplo, la construcción o pavimentación de una calle beneficiará a determinado contratista que de alguna manera está relacionado con un determinado alcalde o el contrato para la reparación de un puente depende de un determinado diputado o intendente y así, suma y sigue.

Sin embargo, no me estoy quejando. Sé que las cosas funcionan así desde tiempos inmemoriales aquí y en la quebrada del ají. Un dato sabido antes vale oro y se paga muchas veces no con oro –que resulta comprometedor –sino con otro favor semejante en otro momento, en una interesada cadena de favores.

Es por ello que yo no me desvivo por los procesos políticos. Voy, como buen ciudadano, marco mi preferencia –o hago un dibujito si prefiero –y deposito mi voto en la urna en un acto de optimismo que no se basa en que le crea a tal o cual político, sino en que tengo la convicción de que en política, como en todas las cosas, opera la selección natural. Este proceso natural nos ha traído hasta aquí y nos ha transformado en una especie eficiente hasta ahora, que enfrentamos una serie de desafíos provocados por nosotros mismos.

Las decisiones que deben ser tomadas ante un determinado problema son aquellas que solucionan el problema y hasta el más inepto de los hombres es capaz de seleccionar como asesor a un tipo o tipa que le solucione sus problemas y no a uno que suela cometer errores. Así, por ejemplo, cierto adusto candidato pondrá a una carismática ministra como vocera y cierto otro candidato de raigambre aún más conservadora puso a homosexuales en su franja porque le aumentaban los votos, con lo cual –aunque sea por las más mezquinas razones –elevó la condición social de las minorías sexuales.

Pero no me pidan que tenga fe en las cualidades de tal o cual individuo –de hecho, mis lectores habituales se habrán dado cuenta que la fe es algo que no se me puede pedir a mí –o que crea que un determinado grupo tiene realmente intereses altruistas porque yo sé que no es así. El bien común surge como el resultado de diversos intereses egoístas que luchan, pactan, se reparten la torta y que nos entregan algo porque nos necesitan. Ninguno de los candidatos realmente cree en algo tan abstracto y anticuado como la patria, pero, en su enorme egolatría, son capaces de hacer el bien sólo como tributo a su propia soberbia. Ningún grupo piensa realmente en el bien del país, acaso a excepción de sus miembros más ingenuos, cuya ingenuidad no les permite ocupar de altos cargos, pero estos grupos –llámense partidos, grupos económicos, o grandes empresas e incluso algún venido a menos sindicato que algo importe todavía –necesitan de una sociedad civil medianamente ordenada para alcanzar sus respectivos fines ¡y es sólo por esto que podemos contar con un país medianamente habitable!

Este cuadro que acabo de bosquejar, que este blog me da sólo para bosquejos, es un cuadro sumamente optimista, aunque a primera vista parezca lo contrario. La selección natural es la que opera tras todo el fenómeno político. En vez de ideologías, son una serie de mecanismos de la especie los que conducen todo… sólo debemos estar vigilantes para que estos procesos no se transformen en lo que fue el antiguo Darwinismo Social que creía que había individuos desechables. Ningún individuo es desechable, porque, como no hay un criterio para saber a quién desechar, de pronto puede aparecer como desechable uno. Es por esto que parte de nuestro acuerdo social debe ser precisamente la garantía de ciertos derechos para todos, porque la experiencia común –o historia –ha demostrado que cuando ciertas garantías se suprimen, los costos en sangre son demasiado altos para cualquier sociedad y esto es un hecho… pero de ahí a creer en algo…

No ha terminado. Los dos candidatos obvios irán a la segunda vuelta. No hay sorpresas, las encuestas lo habían predicho con un margen de error más que aceptable, no había misterios, entonces ¿por qué siento una vaga decepción? Habré de votar de nuevo en un mes y repetir el ejercicio de la democracia que con todos sus rituales de recuento de votos, de ciudadanos comunes convertidos en vocales de mesa en virtud del más justo de los azares tiene algo de festivo, algo de alegre y carnavalesco, aunque ese día se imponga la más rigurosa ley seca; los chilenos nos apertrechamos antes, sin embargo, las opciones que quedaron no me convencen: un candidato de derecha conservadora en contra de un demócrata cristiano. Demasiadas cruces para un anticristo como yo ¡imagino misas de acción de gracias! Los laicos, los razonables, los socialistas, la izquierda yace derrotada pactando, por una parte con la democracia cristiana a la que, por algún motivo inescrutable y que ya se pierde en la historia, consideran el mal menor, y por otra dejando a sus electores en libertad de acción o, lo que es lo mismo, en un desamparo que no puede evitarles.

Las opciones son claras: la primera opción –porque es la primera –es  el capitalismo salvaje que representa un capitalista salvaje como Sebastián Piñera.  Él es el gran triunfador del modelo neoliberal, el éxito personificado ¿puede un hombre semejante llegar a sentir alguna empatía por los menos afortunados? Cuando nos comparamos con él todos somos menos afortunados. Este hombre habla de labor social, de bienestar para los más pobres y para la aguerrida y obediente clase media que todavía existe jugándose su permanencia en dicha clase mes a mes, pero ¿puede este afortunado macho alfa entender lo que es el sufrimiento de la clase media? Él es de origen “humilde”, hijo de un embajador que, aunque viva como tal a veces, no es un hombre rico, pero las vacas raras veces se acuerdan de que fueron terneros. En su inevitable perspectiva de triunfadores el mundo es justo, gentil. Se creen favorecidos por la providencia porque un hombre que ha sido favorecido por el azar tiende a creer fácilmente en dios. Al menos afortunado, creen ellos, le faltó empuje, capacidad de emprendimiento, trabajo duro o fe en su dios. Es muy difícil que conciban realmente que el sistema es injusto cuando a ellos les ha ido tan bien.

La segunda opción es un diablo conocido, ya fue presidente y tuvo un gobierno gris, golpeado por la crisis asiática. Se dice progresista, pero privatizó las sanitarias, hizo y preparó incontables acuerdos de libre comercio y su ministro de hacienda llamó a los trabajadores, que pedían reformas sociales, a “cuidad la peguita” –el empleo –porque en aquellos tiempos difíciles de la crisis asiática había que dar gracias siquiera de tenerlo. Su amenaza fue más efectiva que las metralletas de la Dictadura. Perder el empleo es como un terror freudiano y se compara a perder los testículos en los hombres y a la violación en las mujeres. Ese candidato clama en su lema de campaña que “vamos a vivir mejor”. No me cabe la menor duda. Efectivamente existe un grupo que va a vivir mejor si es que sale electo, pero creo que yo no estoy en él.

Y bueno, estas son nuestras opciones como chilenos. Un mes más de campaña, de sonrisas, de promesas y de poses ridículas de hombres maduros que tratan en vano de seducir a una juventud que en su mayoría no está inscrita en el padrón electoral, pero cuya minoría inscrita y pobremente educada puede llegar a ser determinante. No habrá propuestas claras, sólo eslóganes, nadie le hablará a la razón, sino a la misma emoción barata de desodorante a la que le han venido hablando hasta ahora… esto es la democracia y esto es mejor que cualquier otra opción. Ya lo sabemos demasiado bien.

Este domingo millones de chilenos pondrán sus esperanzas en alguno de los cuatro hombres que se disputan la presidencia. Otros iremos y  cumpliremos nuestro deber marcando una raya que exprese nuestra preferencia pero, igual de escépticos que ahora, esperamos que nada cambie demasiado. No. No les diré por quien voto porque no formo parte de ningún comando y porque tampoco ninguno de ellos me convence. Todos sin excepción son un mal y Frei no es necesariamente el menor… ese título está muy peleado.

¿Realmente alguno de estos cuatro caballeros será capaz de conducirnos por la senda que nos lleve al desarrollo?  No lo creo, pero para ser justo debo decir que tampoco aparece que ello sea exclusiva responsabilidad de ellos. Una nación que no reconoce el derecho de todos sus ciudadanos a una igualdad en principio, sencillamente no puede transformarse en una nación desarrollada. Ahora los rostros de los candidatos llenan las calles de sonrisas, los ministros de Estado, ya sea de frente o de medio lado, tratan de aparecer amables ante las masas para que la misteriosa aprobación a Bachelet se traspase a Frei… pero acabada la cena, volverán a ser los personeros indiferentes que se excusan diciendo que el dinero no alcanza y que los misteriosos índices macroeconómicos son más importantes que las personas.

Pero por hora salen sonriendo y lloriqueando en la franja que confieso que he tratado de ver, pero que ha terminado por superarme. La moda es mostrarse humanos, emocionales, femeninos tal vez porque a la presidenta le resultó eso la vez pasada, pero ha de haber sido porque es mujer. Hablan ante la cámara con gente común, con gente así sencilla como es uno o se supone que es uno y nos prometen soluciones a todos nuestros problemas. Pero el principal problema es que ellos no entienden nuestros problemas, porque ellos moran en un mundo completamente diferente del nuestro. Un mundo en el que nosotros somos algo así como piezas de ajedrez.

Pero sería completamente injusto echarles toda la culpa a ellos. Vivimos en un país estamental en donde la gente se “ubica” en donde le corresponde y la aspiración principal es la de poder mirar al prójimo por encima del hombro. No nos hemos dado cuenta de que la suerte de uno depende en última instancia de la de todos, que aquellos muchachos criados en la calle y con doctorado criminal a los once años son los que harán peligrosas las calles para nuestras hijas en el futuro y que ellos nacen de la precariedad, la privación, la promiscuidad y la reproducción indiscriminada por la ausencia de una política clara de contracepción.

La insatisfacción constante no es buena, no puede serlo. La vida se transforma en una constante competencia con el vecino por demostrar quién tiene más a costa de un endeudamiento peligroso que requiere de horas extraordinarias que sólo deja un pequeño espacio de tiempo para compartir con la familia, un tiempo llamado casi irónicamente “de calidad” y que consiste en llenarlos de grasas saturadas y azúcares en un Macdonald’s, mientras el estrés por cumplir con las deudas y por el trabajo inestable causa aún más estragos que la comida chatarra en corazones, arterias, cerebros y almas ¡y estoy hablando de una clase media casi privilegiada!  La misma clase que todavía pone sus expectativas en estos señores candidatos que la desprecian ya sea porque los intelectuales los encuentran vanos y superficiales y los “cuicos” de origen, patrones de pura cepa latifundista y hacendada, unos arribistas desubicados.

Puedo notar esto en lo ramplón de la franja, en las sonrisas estereotipadas de los innumerables retratos de las calles. En ellos no hay ningún respeto por la inteligencia ni por el buen gusto. Se supone que sea una propaganda funcional –y mucho me temo que sí lo sea. Esto revela que los candidatos creen que ni la inteligencia ni el buen gusto son cualidades a las que se pueda acudir en sus potenciales electores. Explotan anhelos, inseguridades y pulsiones inconscientes como cualquier desodorante barato. Ningún cartel argumenta nada y sospecho que el candidato que realmente lo hiciera perdería.

En fin, cualquier cosa que ocurra el domingo será una sorpresa de algún modo, ya sea que la Concertación por fin sea relevada después de veinte años o, igualmente sorprendente, que aguante un período más. El domingo marcaré una raya en donde yo crea realmente que el mal es menor, pero sin ninguna pasión, ninguna gana ni ninguna esperanza y si es que la ira no me lleva a un acto de extrema generosidad que le de mi voto a todos los candidatos, como para las elecciones municipales. Pero iré y alguna marca le haré a la papeleta por cumplir con esto de la democracia que, a pesar de todo, sigue siendo menos mala que cualquier otro sistema.

¿Cuál es el afán de gritar continuamente que el rey está desnudo? Un creciente grupo de hombres y mujeres se alza cada vez con más fuerza en mundo que duda para gritar lo obvio: No hay ningún dios ahí afuera, hay demasiadas pseudociencias tergiversando el conocimiento, que alguien o más de alguien crea en algo no lo convierte en verdad ni nadie sabe lo que nos ocurre tras la muerte. Nos acarreamos más ira incluso que aquella que se atraen las facciones opuestas. Somos la disidencia absoluta, la facción en contra de las facciones, el enemigo de los enemigos.

Como aquella célula de los amigos de Neo en Matrix, circulamos inadvertidos en medio del sistema, pero cualquiera que nos identifique puede volverse nuestro enemigo y un agente que nos dispare, que nos excluya. Me han recomendado moderar mis posturas, pero yo no soy un político, soy un tipo con formación filosófica que intenta hacer Filosofía. No sé de moderación en cuanto a expresar aquello que precisamente ante mí se presente como lo real y verdadero.  La Filosofía es la correspondencia que, asumida y desplegándose, habla en concordancia con el Ser del Ente dijo Martin Heidegger y es este hablar que asumo y despliego concordando, o tratando al menos de concordar con la esencia del todo, de lo Ente.

En este hablar he podido afirmar, como mis predecesores más grandes que yo, bien pocas cosas. Pienso luego existo, por ejemplo… pero eso ya lo sabíamos, incluso desde antes de Descartes, de hecho cualquiera lo sabe, pero pocos saben qué hacer con ello. Puedo afirmar con Ortega que yo soy yo y mi circunstancia, lo que significa que, a fin de cuentas, toda objetividad debe hacer notar que el objeto se presenta precisamente ante a mí y que esta presentación del objeto precisamente ante mí constituye toda la realidad posible, al menos toda la realidad posible para mí, no sólo para mí Arturo, sino también para ti que lees en cada caso y que también eres un yo y su propia circunstancia análoga a la de este Arturo que escribe o a la de aquel Ortega que lo pensó primero.

No debiéramos conformarnos con nada menos que la verdad o más bien lo verdadero en un determinado momento, lugar, circunstancia, pero las verdades se hacen magras, escasas e insuficientes: pienso luego existe, el hombre desciende no del mono, pero de un bicho sumamente similar, la ilusión del diseño no es más que el producto de una selección natural que se ha tomado eones ¡cuán tentador no resulta recurrir a la creencia y abandonar el conocimiento que nos ha traído hasta aquí! Allí simplemente se entregan a un invisible espíritu que vela por ellos, el evangélico que predica en las calles me asegura que si acepto a su señor seré salvo, pero yo no puedo ver a su señor… sólo aparece ante mí un libro incoherente y contradictorio que me promete vida eterna si acepto llegar a un padre a través de este personaje muerto hace dos mil años. Pero yo no veo sino un libro que no resiste ningún análisis serio y descarnado.

Pero el esquema de la creencia no termina aquí. Cualquier cosa esgrimida como dogma de fe se vuelve intocable. “¡Yo me he aferrado a un absurdo determinado porque ello me permite enfrentar la vida y no acepto que nadie ose cuestionarlo y ay de aquel quien no se aferre a lo mismo que yo!” Grita el creyente y no sólo el creyente religioso… también lo grita el creyente político, el creyente social, el creyente nacionalista ¡hasta el creyente deportivo! No se habla de política, ni fútbol, ni religión en la mesa. Las creencias no son susceptibles de ser sometidas a análisis. Cada quien tiene el derecho de engañarse a sí mismo como mejor pueda para soportar la existencia… si tan sólo todo terminara al menos aquí. Pero hay demasiados intereses a la espera de que el engaño continúe ¿no son las creencias una forma demasiado eficiente de controlar a las masas y, mejor aún, a los individuos? ¿Qué pasaría si de pronto cada uno de nosotros cayera en cuenta de que no es dueño sino de su presente y de una muy incierta fracción de porvenir? Qué pasaría si la gente no estuviera de acuerdo en mantener una cómoda mansedumbre ante la autoridad, una generosa cuota de donaciones a las iglesias y de pronto se despertara con ganas de escudriñar el presente por sí misma, cansada del absurdo concepto de patria, del superado concepto de dios…

¡Qué sería de una humanidad sin miedo! ¡Quién compraría las armas, las alarmas, los seguros, los rosarios, los talismanes! Talismanes que no se limitan a los símbolos mágicos de las religiones o supersticiones. Talismanes como ropa de marca, zapatillas de marca, casas en el barrio alto. Símbolos de status que garantizan que uno forma parte de un grupo determinado, de una comunidad determinada en la que se siente acogido… seguro.

Una humanidad así sería una humanidad incontrolable, que no consume lo que dicen en la tele, que no lucha en las guerras de sus líderes, que no forma parte de los ejércitos… pero existen demasiados intereses empecinados en mantener las cosas como están, en hacer que no se avance en libertades ¡no sea que se caiga en el “libertinaje”!

¿No es curioso que los grupos más conservadores sean siempre aquellos que tienen la sartén por el mango? He leído y me han escrito numerosos teóricos de la conspiración, que los iluminati, que los masones, los marcianos, el gobierno de los Estados Unidos ¡no falta quien todavía cree en la verdad de los Protocolos de los Sabios de Sión! La única conspiración real es aquella de quienes mandan y no quieren perder el mando, y esa conspiración es descarada, presente y está ocurriendo ahora justo frente a nuestras narices, mientras nosotros estamos empeñados en buscar las respuestas en otros mundos, en entidades que no están allí. Nos consolamos en la Iglesia, nos validamos en el consumo y, como dijo Gatti tuvimos miedo, temblamos y en esto se nos fue la vida, el poder de decidir por nosotros mismos y la facultad de juzgar.

¿Las respuestas? La respuesta es primero que nada aprender a vivir sin ellas.

Hace poco se entregaron los resultados del CONCURSO DE CUENTO Y POESÍA BICENTENARIO creado por GOBIERNO DE CHILE para dejar un testimonio de la visión del futuro de los chilenos en el Bicentenario de la República, al mismo tiempo que estimular la creación literaria con premios de montos simbólicos y menciones honrosas y gloriosas que serán publicadas en una antología de distribución dudosa, todo en un esfuerzo fútil y anodino más para estimular la creación de los artistas chilenos sin tener que pagarles demasiado o en lo posible nada.

En el mundo real las editoriales simplemente no se arriesgan con autores nuevos o “nuevos” así  entre comillas, porque vienen escribiendo diversos géneros hace muchos años, con algunos logros honoríficos o de dinero simbólico, pero no han logrado impactar aún en el mercado, precisamente porque las editoriales no los publican, porque nadie los conoce… en un círculo vicioso. Ofrecen su sello editorial, cosa que ya es un gran privilegio, pero no el dinero. Cada cierto tiempo, el gobierno se pregunta, o nos pregunta, o hace como si le interesara cómo desarrollar la creatividad en los chilenos y quiere saber qué pasa con nosotros… no sabe o no quiere enterarse de que la creatividad y el estilo literario son oficios que cuesta adquirir y que es muy difícil hacerlo si se comparte el tiempo con otra actividad y que como todos los demás, los artistas también tienen que comer…  en fin. Se ha dicho mucho ya al respecto y todos lo saben, sólo quería señalarlo apenas para que no por callado se olvide.

Resulta majadero decir que en Chile los libros y un gran número de productos culturales en general no gozan de ningún privilegio particular y que deben competir con otros productos con las mismas reglas que los automóviles o los electrodomésticos, ya que el gobierno no considera que sean productos de primera necesidad para el país. Eso mismo hace que los libros alcancen precios estratosféricos. Si se piensa que deben competir con otros servicios de entretenimiento más baratos como el cine –el cual aún goza de cierta dignidad –o que derechamente no tienen ningún costo para el consumidor, como es el caso de la televisión y los contenidos de internet, queda claro que la contienda es muy desigual.

Mientras, las pruebas de evaluación escolar SIMCE y la Prueba de Selección Universitaria (PSU) arrojan como resultado que una gran cantidad de chilenos son analfabetos funcionales, es decir que no entienden lo que leen, y muestran que la brecha entre la educación privada y la estatal es cada vez más grande a favor de la primera en detrimento de la última.

No sé si alguna mente brillante en el Ministerio de Educación, que ahora se llama MINIEDUC en una estremecedora reminiscencia orwelliana, habrá notado alguna correlación entre ambos fenómenos. Ante el precio que alcanzan los libros, no es de extrañar que sólo las clases pudientes puedan comprarlos. Respecto de las bibliotecas públicas, al ser municipales, suelen corresponder también con los presupuestos de las comunas, los que a su vez corresponden al poder adquisitivo de sus habitantes… en todo caso, hasta donde sé, sólo la municipalidad de Providencia, el programa Bibliometro, que tiene unas pequeñas bibliotecas en el metro y las Bibliotecas Vivas que funcionan en los centros comerciales, son ejemplos de bibliotecas exitosas, pero ello no alcanza ni sirve para revitalizar la industria editorial chilena.

Los jóvenes ponen sus expectativas en un mundo fácil mostrado por los medios masivos, que demuestran que para “triunfar” no es necesario pasar largas horas leyendo o estudiando, al mismo tiempo que el ejemplo mostrado por los modelos para la juventud enseñan directa o indirectamente que leer es tedioso. Es muy difícil que un autor se vuelva un héroe o un modelo a seguir en estos días en mi país. Si alguna tribuna tiene, es en los programas intelectuales de ARTV o de alguna franja cultural normalmente latosa incluso para el público educado.

Bueno sería poner a resguardo a la industria cultural de los estragos del capitalismo, es imposible que compitamos de igual a igual con un entretenimiento chatarra que además se entrega gratuitamente, auspiciado por todas las empresas interesadas en producir consumidores dóciles e irreflexivos.

Entre paréntesis,  se busca auspicio para una publicación… No es retórico, tratar aquí en este blog.

Un metarrelato quiere decir un relato sobre el relato, entendiendo como el relato a la Historia. La Filosofía Moderna se caracterizó por dar a la Historia una interpretación teleológica desde la propia Filosofía de la Ilustración, que daba como sentido de la historia el concepto de Progreso, el cual asumió diferentes formas hasta llegar al Marxismo que tenía como sentido de la historia el arribo a la Sociedad Comunista, pasando por Hegel que ponía el fin en un Espíritu Absoluto. Los metarrelatos surgen como una forma de entender la historia en cuanto a un proceso con una finalidad moral, es decir, un bien.

Nietzsche será el primero en entender esto como Cristianismo, que no es para él sino un platonismo para el pueblo. Así como la filosofía de Platón puso el fin en el mundo de las ideas y el Cristianismo en un paraíso tras la muerte, para Nietzsche la interpretación teleológica de la historia es una negación del presente, por tanto de la vida misma que transcurre más bien en un eterno presente. Cualquier finalidad histórica será para él nada más que un reemplazo de lo que alguna vez fue el paraíso cristiano que venía tras la muerte, dado que un futuro más allá de la propia existencia es un futuro que no tiene sentido dentro de la vida misma, por tanto una negación de la misma. De ahí que diga que tanto la moral del cristianismo como la moral del progreso le restan valor a la vida.

La Filosofía se ha identificado en gran medida con la actividad de crear estos metarrelatos. Es por ello que también Heidegger afirma que ha llegado el fin de la Filosofía y que ha llegado un nuevo modo de pensar, sin embargo, cuando dice esto, se refiere sólo a la Filosofía en cuanto entendimiento teleológico del mundo y no en cuanto a la actividad que interroga al Ser. La Filosofía no se agota en la creación de un metarrelato histórico social.

Es bastante más fácil entender una finalidad en el individuo: la finalidad del individuo es la felicidad. El problema con la felicidad es que asume, cuando va más allá de la satisfacción de las necesidades fisiológicas, características diferentes para cada persona. Es por ello que en la vida en comunidad se ha buscado un metarrelato que haga de la búsqueda de la felicidad una cuestión también común a todos los integrantes de esa comunidad. Desde La República,  se ha entendido que corresponde al Estado o al menos a un pensamiento más bien público definir aquello en lo que esta felicidad consiste.

La llamada modernidad encontró en la idea de Progreso una finalidad digna de ser puesta al final de la historia, sin embargo, la propia modernidad dio diferentes nociones del mismo que iban desde el capitalismo hasta el marxismo, pasando por el humanismo cristiano, el positivismo y otras filosofías. La crisis de los metarrelatos consiste en comprobar el fallo de estas teleologías, su irreconciliable contradicción o bien el descubrimiento de su base en meras cuestiones psicológicas o políticas como hacen respectivamente Nietzsche y Foucault.

Es natural pues que, finalmente, todos estos metarrelatos hayan entrado en crisis. La crisis de estos metarrelatos consiste en que a ninguno de ellos se le concedió el derecho de imponerse al otro y en que a cada uno se le concedió una especie de validez relativa: si tiene sentido para mí entonces es válido, esto se hizo ante la imposibilidad de construir un metarrelato común que pudiera dirimir. El problema es que esta crisis de los metarrelatos alcanzó también a otros aspectos del saber, al menos en cuanto a recepción vulgar, que en realidad gozaban de buena salud: así la Ciencia y la Técnica fueron entendidas como metarrelatos, más que por los científicos o por algunos filósofos, por el mundo. La universidad no es vista sino como una autoridad más que basa su poder no en los conocimientos que acumula, sino en un metarrelato particular que dice que el conocimiento debe ser poderoso. Esto coloca a las instituciones del saber en el mismo pie que la opinión de cualquiera, y a las Ciencias Exactas en el mismo plano que las Ciencias Sociales[1], aunque esta no fuera en principio la intención de los pensadores posmodernos.

Sucede que la Ciencia y la Técnica no basan su autoridad en ideas teleológicas, sino en la correcta, efectiva y funcional explicación y modificación de los hechos, pero esta correcta, efectiva y funcional explicación de los hechos, aparece como el fin de la Ciencia y herramienta en la Técnica, y al aparecer como fin, se parece mucho a un metarrelato más.

Si la Ciencia y la Técnica son un mero metarrelato, entonces no hay ningún impedimento para oponer a ella otro metarrelato y decir que ese otro metarrelato es igualmente válido que el metarrelato de la Ciencia y de la Técnica. Así nada impide que al viejo pensamiento racional y metódico vuelva a oponérsele el pensamiento mágico mítico y que este pensamiento reclame para sí el mismo valor que el que han logrado la Ciencia y la Técnica.

La Ciencia puede esgrimir, sin embargo, resultados y la Técnica puede aplicar dichos resultados y convertirlos en cosas tales como vacunas o el computador en el que escribo en este momento. Es por ello que, si bien es posible entender el que desde la Ciencia nos viene dado un metarrelato, no es posible entender que la ciencia consista puramente en uno, al obtener resultados tangibles. No, simplemente no  se trata de un mero metarrelato.

Así como la ciencia no se trata de un mero metarrelato, la fe y la religión tampoco consisten puramente en uno. En efecto, la doctrina religiosa no se contenta con contemplar el mundo y establecerle un sentido. Si así fuera, entonces tendría el pleno derecho que tiene la Filosofía de intentar dotar de sentido a las cosas del mundo. La Religión quiere ser una explicación alternativa a la que nos entrega la Ciencia, sin embargo, carece de los resultados técnicos de esta. Pensadores han temblado ante la posibilidad de que el resultado técnico se vuelva la única medida de lo verdadero, sin embargo, es la medida de lo probable y de lo aplicable la que nos entrega un criterio de distinción para decir cuáles hechos efectivamente ocurren y cuáles no, independientemente de su valoración.

Cuando se postula que una persona ha creado el mundo desde la nada, lo que se postula no es una mera valoración sino un hecho y un hecho improbable que además tiene pruebas en contra, como la Teoría de la Evolución y el Big Bang. Los metarrelatos seguirán en crisis, pero tal cosa no significa que son los hechos los que están en crisis, sino su significado para nosotros. Así pues, una Filosofía que no sea mera teleología asoma ya no para explicarnos el mundo, porque para ello tenemos a la Ciencia, sino para enseñarnos a habitar en él, pero este nuevo pensar debe ser un pensar verdadero y no un pensar que permita que en esta transacción con las cosas aceptemos pactar con el diablo o con un dios que nos haga llamar verdadero a algo que es falso a todas luces.

[1] Esta distinción es bastante antigua, debiera decir Ciencias Nomotéticas y Ciencias Ideográficas, sin embargo, ello requeriría de un ensayo extra y se trata sólo de señalar la diferencia entre las disciplinas y no de hacer precisamente aquí una filosofía de las ciencias.

Todos los discursos de pronto valen. Entre Derridá y Foucault todo vale, junto con Baudrillard que ve todos los límites de las disciplinas como difusos. No hay verdad ¿qué duda cabe? Todo es transeconómico, transexual, transpolítico. El pensamiento decente debe ser débil ¡venir a afirmar algo a estas alturas es una falta de respeto! ¡Todos los discursos son válidos!  ¡Cada quien tiene su verdad! Aquello que comenzó como un sano cuestionamiento de las instituciones del siglo XX ha venido a dar en un caos en el que todo SE permite. La Filosofía ha entrado en uno de esos momentos en que se cuestiona a sí misma y no parece tener respuestas.

No es casualidad que en estos momentos de duda sean precisamente los científicos quienes saquen la cara por la realidad, sin pretensiones tan grandes como la verdad, desde sus laboratorios, talleres y mesas de trabajo responden simplemente que hay ciertas cuestiones improbables y que su posibilidad es casi igual a cero, así como también otras derechamente imposibles. Más que la verdad, descubren por oposición el error y la mentira. No es raro: si mezclan mal los químicos no obtienen la reacción deseada, si el circuito no se conecta la máquina no funciona, si los números no calzan la ecuación no se completa.

A ellos toca demostrar e interpretar los hechos y si bien los hechos pueden explicarse de muchas maneras, no pueden explicarse de maneras infinitas. Sencillamente hay maneras que no corresponden, interpretaciones que no se ajustan. El vulgo quiere creer que ahora  las certezas de la modernidad se han caído y que sus propias verdades vulgares tienen el mismo valor que miles de años de acumulación de conocimiento. Después de todo, aquellos edificios no eran más que formas de dominación, microfísicas de poder. Pero el técnico, el ingeniero y el científico y algún pensador están ahí para decir que no cuadra, que no funciona, que así simplemente no es.

Quienes han querido ver en la caída de la Ontología anunciada por Heidegger el comienzo de una era de negación del conocimiento en donde la opinión puede reemplazar al buen juicio informado del pensador o del científico, se enfrentan a que tal fin no era sino un cambio de enfoque y acento anunciado de manera algo exagerada. NO SE TRATABA DE ESO. Se trataba precisamente de recuperar la verdad de la crisis denunciada por Nietzsche, quien descubrió precisamente el valor absoluto, moral e ignorante del tiempo que la filosofía tomista le asignaba al convertirla en idéntica al bien, por una mera interpretación a pie forzado de una escritura sin sentido.

La mera experiencia cotidiana puede dar cuenta de que los juicios y los hechos son cosas diferentes: aquella piedra que se acerca volando a mi cabeza la golpeará independientemente de mi juicio, por mucho que yo juzgue que no quiero que me golpee. Sólo puedo juzgar que no es bueno que venga, pero si quiero evitar el golpe debo quitarme de su trayectoria.  No se trata de valoraciones, se trata de hechos y los hechos tienen la porfía de ser a pesar de que los juzguemos poco halagüeños. El tsunami se levanta y se acerca a la costa, lo aplastará todo… mis juicios podrán dotar de sentido a los hechos, pero ahora es mejor que corra… Pero la experiencia cotidiana normalmente se muestra ya demasiado blanda: el agua corriente, la medicina, los derechos humanos. Esas conquistas que fueron a sangre y a fuego hoy parecen naturaleza, pero no son naturaleza. Fueron el resultado del pensamiento de científicos y pensadores, del trabajo de técnicos y obreros, de la lucha de revolucionarios y de verdaderos mártires.

En la comodidad de las conquistas modernas nuestro juicio se olvida de que la vida es difícil y de que la naturaleza del mundo muchas veces no tolera los errores de juicio y los castiga con la muerte.  En este entorno amable con el hombre creemos que la Verdad y el Error son tan subjetivos y poco interesantes como la preferencia de un vino sobre otro, pero nos olvidamos de que fue precisamente la capacidad de hacer dicha distinción el arma que nos permitió ser la especie dominante para bien y para mal… y de paso sobrevivir.

Los derechos humanos no son derechos naturales, son conquistas políticas que están bajo amenaza de fuerzas egoístas, el librepensamiento se ve siempre amenazado por aquellos que quieren dominarnos por medio de la irracionalidad. Osama Bin Laden no es un hombre malvado, es un hombre de fe convencido de que hace el bien, pero que juzga con el cristal de la fe.

La fe no es simplemente privativa de la religión. La religión tuvo la responsabilidad de hacerla pasar como fuente de conocimiento de manera malintencionada. Ahora se pretende valorar por la fe cualquier cosa, cualquier posición, desde fascismos hasta las supercherías de la nueva era. Si son convicciones lo suficientemente fuertes, es una falta de respeto querer cuestionarlas. Pero todo este mundo amable con nosotros se basa en la libertad de distinguir clara y distintamente. La fe oscurece al disfrazarse de luz. Esta opinión es verdad porque es mi creencia: soy delgado, lo que pasa es que me veo gordo, pero esta verdad es inescrutable porque es mi dogma de fe… además de su misterio. Pero la opinión nunca es nada más que opinión y por mucho que esta sea una era de opinólogos en la televisión, la opinión nunca será otra cosa que un prejuicio y el prejuicio es el verdadero peligro, porque nos previene de formarnos de un verdadero juicio informado, que es la única arma realmente revolucionaria.

La razón y la ciencia han fallado, o al menos eso es lo que mucha gente afirma, buscando cualquier forma de camino alternativo que les re encante el mundo o que les solucione sus problemas. Atrás quedó la época en que nos encantamos con los prodigios de Thomas Edison o las audacias de los hermanos Wright.  Nada nos impresiona ahora. Muchos quieren volver a aquello ancestral, a ese mundo antiguo que parecía lleno de magia, que estaba lleno de magia.

Pero no ha fallado. Nuestras vidas son un sueño de longevidad para las antiguas generaciones; los vilipendiados transgénicos han desplazado las aprehensiones de Malthus, quien creyó que moriríamos de hambre por el conflicto entre geometría y aritmética, sin embargo… el mundo se vuelve para muchos demasiado prosaico. Las explicaciones científicas se vuelven demasiado difíciles de intuir. La propia ciencia cae en malas manos, manos privadas que abultan los precios de los medicamentos, por ejemplo.

Pero los actuales problemas de los mortales no están en la razón ni en la ciencia. Los problemas son precisamente la sinrazón y la codicia de unos pocos que quieren enriquecerse a costa del resto de nosotros. La economía se ha vuelto muchas veces despiadada y parece que no hay esperanza en las soluciones que ofrece el mundo de la razón, que aparece frío, distante y complicado ¿habrá algo que puedan trasmitirnos nuestros ancestros? ¿Acaso sabían algo que nosotros hemos olvidado?

La sabiduría ancestral no está en los libros escritos de los antiguos, no en la mayoría de ellos, que no son más que relatos épico fantásticos con un poco de historia, aunque sí hay cosas que aprender de los griegos, de los chinos y otros pueblos que en algún momento se apartaron de los mitos e interrogaron al mundo con sus mentes. La sabiduría ancestral consistió en haber sabido salirse de un mundo sin agua potable, sin energía eléctrica, sin computadoras, sin derechos humanos ni democracia y heredarnos un mundo mejor que aquel en que ellos tuvieron que  vivir.

De ello, sin embargo, no pudieron separarse totalmente la superstición y la religión que contaminó nuestra Filosofía de una serie de prejuicios que el pensamiento recién en los últimos siglos extirpa. Los prejuicios se adhieren, sin embargo a los juicios y toman los primeros  la forma de estos últimos y se hace muy difícil distinguirlos. Así, por ejemplo, la creencia en un dios personal es tenida no sólo por racional, sino como una condición previa en toda persona juiciosa por demasiadas personas.

La experiencia contradijo hace mucho que la creencia constituyera un conocimiento, pero la creencia forma una parte espuria de aquel cuerpo de conocimiento heredado y como no puede sobrevivir al más mínimo escrutinio racional, se reserva para sí, como bien afirma Dawkins, un territorio separado que no puede ser sometido a un examen como corresponde.  Este creer se afirma a sí mismo como dogma de fe. Yo solía afirmar a modo de broma, que mi gigantesca cabeza era la señal y condición de una gran inteligencia, entonces, al ser cuestionado, oponía que era dogma de mi fe, así como era otro dogma el hecho de que era delgado, pero que me veía gordo –además de dogma, misterio.

“Razonamientos” como esos de mi cabeza y contextura son esgrimidos en todas partes sin pudor alguno y en serio. Reclamamos nuestro derecho a nuestras creencias y renunciamos a nuestro derecho a cuestionarlas, a nuestro deber de cuestionarlas. Cada uno de esos actos inconscientes de renuncias es un paso más hacia fanatismos y un freno en el progreso que, como hemos visto antes, no es tanto una ley natural necesaria como el resultado del esfuerzo conjunto de toda la especie y, a estas alturas, de un esfuerzo consciente.

Todo lo que hemos logrado como especie lo hemos logrado al deshacernos de creencias. Muchos principios que ahora las instituciones religiosas defienden –como  los derechos humanos o incluso el actual dibujo del sistema solar –se convirtieron en principios universales precisamente como el resultado de una lucha en contra de esas instituciones.  Todo progreso ha sido siempre la superación de supersticiones, supercherías o prejuicios de cualquier índole, pero ahora, al amparo de una Filosofía que duda y equipara todos los discursos, los prejuicios,  las supercherías y los temores religiosos vuelven al ataque para someter nuevamente a la especie a su dominio.

No nos engañemos: el calentamiento global, la crisis energética y en general todos nuestros problemas serán solucionados por la razón y la ciencia, con ayuda de la Filosofía cuando quiera plantearse los problemas más profundos y cuando quiera dotarnos de sentido vital. Allí fuera del conocimiento no hay nada que nos sea útil, sólo están los viejos temores a los espíritus y a la oscuridad y aquella magia añorada, pero inútil para conjurarlos.  Ningún ángel descenderá de los cielos a llevarse a sus escogidos ni ningún rapto será el preludio de ningún reino de ningún dios. Deberemos seguir trabajando con nuestras cabezas… ¿pero qué se puede esperar de cabezas llenas de encantamientos extravagantes y absurdos?

La intuición y las analogías son las primeras formas que tenemos de entender el mundo. La tierra era plana y esto era evidente… hasta una observación más detenida debidamente relacionada. Cuando nos volvimos artífices debimos entender en parte como funcionaba la Naturaleza, que se reveló como un mecanismo más perfecto que cualquiera que hayamos podido construir hasta ahora. Los mecanismos requieren un artífice, luego, por analogía, la naturaleza con toda su perfección debía de tener uno. Un diseñador inteligente, sumamente inteligente, mucho más inteligente que nosotros: divino. Sin embargo, cuando la teoría de la evolución develó que las formas complejas provenían de formas simples, la idea de un creador inteligente y divino también se echó por tierra… o eso debiera de haber ocurrido.

Los mortales, sin embargo, precisamente por nuestra condición de mortales, no estamos todavía preparados para afrontar las consecuencias de nuestros descubrimientos. Tanto así que los dogmas de la religión han sido puestos a salvaguarda del escrutinio científico y han reclamado para sí un estatus único: puedes creerlos o no creerlos, pero no puedes rebatirlos como los absurdos que se han vuelto ni desde la ciencia ni desde la filosofía; hacerlo se considera una falta de respeto incluso en muchos círculos ilustrados y académicos.

En Chile se llama a la gente superficial y consumista ‘materialista’. Si yo digo que soy un materialista, entonces seré despreciado por muchas personas, incluso por aquellas “materialistas”. Nadie dice de sí mismo ‘yo soy un materialista’ fuera de los círculos académicos. Un verdadero materialista es aquella persona que atribuye realidad a la materia y que considera que la fuerza que provoca los cambios en la materia es también material. Un materialista es alguien que niega la existencia de realidades no materiales tales como ángeles o dioses en un sentido TRADICIONAL, como entidades no materiales. Un materialista es alguien que supone que lo real es lo efectivamente real y material y que esto no es sólo un reflejo de las IDEAS PLATÓNICAS en otro mundo. En este sentido, lo opuesto a materialismo sería el idealismo. Un materialista supone que el único principio del mundo es la materia por ello se ha llamado también a esta posición monismo, en contraste con la oposición materia – espíritu conocida como dualismo.

He puesto con mayúsculas la palabra TRADICIONAL, refiriéndome a los conceptos tradicionales de de dios, ángeles o espíritus. Lo he puesto con mayúsculas porque muchas personas han deificado la energía y suelen decir que dios es una energía o el alma es una energía, sin embargo, la energía se ha revelado en el siglo pasado como un simple estado de la materia, tanto en teoría cuántica como de la relatividad. Por tanto, la energía es también una cosa material.

La palabra materialismo ha significado muchas veces lo mismo que decir el mal. El Materialismo Histórico Dialéctico, o sea el Marxismo, llegó a ser tildado alguna vez de intrínsecamente perverso.  La moral estaba fundada sobre esta entidad no material llamada dios, por ello, si niego la realidad inmaterial, llamada también espiritual, entonces necesariamente niego a dios y con ello también la moral. Esto último simplemente ha demostrado no ser cierto tanto en la práctica como en la teoría desde Kant. La negación de la inmaterialidad, también conocida como espiritualidad –no me gusta usar esas palabras como sinónimos, más adelante explicaré por qué –supone también la negación de una vida después de la muerte como individuo diferenciado.

En este contemplar sustancias inexistentes, nos hemos olvidado hasta no hace mucho de contemplar verdaderamente el mundo que es material, que no tiene una dimensión inmaterial ajena a las leyes físicas. Si contemplamos ahora la materia a la cara, nos damos cuenta de que el espíritu, entendido como pensamiento es también una dimensión material –y por ello es que no lo usé antes como sinónimo de inmaterialidad, oponiéndome a la tradición–y que aquella materialidad que nos revelan los sentidos no se compara con aquella que nos revela este pensamiento, pero, confusamente, hemos creído que este mundo que se revela a nuestro pensamiento y no a nuestros sentidos es de una naturaleza diferente.

El anhelo de inmortalidad y de sentido nos ha llevado a afirmar otro mundo que no existe o que al menos es tan improbable que pensar que existe carece de sentido. Ocurre, sin embargo, que la materia sí es eterna desde la ley de Lavoisier y que la vida sí continúa tras la muerte: el proceso de descomposición del cuerpo es un proceso lleno de vida. Lo que no continúa es este preciso conjunto de procesos y compuestos de carbono que somos nosotros. Pero reencarnamos, reencarnamos en los millones de seres que son gusanos, flores, y larvas varias que a su vez intercambiarán los compuestos de carbono con otros millones de seres.

Visto desde esta perspectiva ¿no puede nacer de todo esto un nuevo tipo de espiritualidad? Existen una serie de propiedades de la materia que no hemos descubierto. Sabemos que existen porque las propiedades descubiertas hasta ahora en el microcosmos y el macrocosmos indican una cierta regularidad desconocida. Numerosas hipótesis –no usaré como sinónimos hipótesis y teoría –se han formulado para explicar ello y el edificio del conocimiento está lejos de haber sido terminado ¿no es este un camino suficientemente prometedor y lleno de esperanzas? Para que ello ocurra, es necesario el despertar de la Filosofía y que el búho de Minerva nos explique cómo todo este conocimiento del Universo es nueva y precisamente nuestra circunstancia.

“Deja de pelearte con los cristianos” “¿qué te cuesta dejarlos que crean lo que quieran?” Muchos amigos míos y personas de la red me preguntan por qué siento la necesidad de pelearme con los creyentes cada tanto. Entonces les recuerdo que hace poco casi me instalan un papa de trece metros aquí al lado de mi casa, que casi prohíben la píldora del día después, que fuimos uno de los últimos países en tener una ley de divorcio, que el aborto terapéutico es ilegal en Chile y que el matrimonio homosexual es imposible por ahora.

Mientras los intelectuales se adentran en las dudas que genera el pensamiento de la posmodernidad, antiguas supersticiones –religiones, son sinónimos aquí –vuelven a la vida como el Imhotep interpretado por Karloff en La Momia, proclamando al pensamiento moderno e ilustrado como una cosa del pasado y estableciendo que, dado que la verdad se ha vuelto una cuestión de opiniones, entonces les es lícito venir a instalarse como salvadores del sentido de la humanidad.

Han sido los científicos quienes han asumido la disputa y la primera línea de batalla en contra de este intento de regresión conservadora: Hitchens, Dawkins y muchos otros se han lanzado en picada en contra de la religión a la científica, es decir, descartándola como la teoría simplemente errónea y de escaso valor explicativo que es. Algunos valientes ciudadanos del mundo han adherido a este movimiento libertario, pero, lamentablemente la gran mayoría de los mortales aún continúa esclava de tales creencias, puesto que, salvo por los selectos espíritus de los científicos y de algunos elegidos, la ciencia es incapaz de construirme un sentido precisamente a mí –a mí en cada caso, no a mí Arturo –y de ayudarme a enfrentar mi dolor y mi propia mortalidad. La gran mayoría de los mortales elegirá la felicidad antes que la verdad porque no saben que una felicidad sin verdad es una felicidad falsa, pero intuyen que una verdad sin sentido es una verdad abismal.

En esta lucha, la superstición-religión recupera posiciones que le fueron ganadas a sangre y fuego por nuestros ancestros ¡y no es una metáfora! Movimientos neoconservadores niegan de facto la posibilidad de abortos a las mujeres en los países en donde es legal al apoderarse de los hospitales y sus poderosos lobbies hacen impensables a ese tipo de libertades a países en los que, como en el mío, aún no se han logrado. No es casualidad que las sectas más conservadoras de la Iglesia Católica estén pobladas de devotos oligarcas que quieren usarlas para mantener un statu quo que les favorece. No es raro que, pese a la depravación flagrante en la que fue descubierto Marcial Maciel, los Legionarios de Cristo sigan existiendo y la orden no sea disuelta: ellos recolectan demasiado dinero de las élites económicas, especialmente de las latinoamericanas.

Mientras muchísimos “teóricos” de la conspiración ven illuminati por todas partes, no ven como esta alianza entre cruz y mercado intenta apropiarse del mundo ante nuestras propias narices, en los titulares de los diarios más serios y en todo el mundo, ya sea en la forma católica o en alguna variable protestante chamánica norteamericana o bajo la apariencia de algún movimiento de la nueva era.

Los pensadores dudan, como es su trabajo, pero, si bien la Filosofía es inútil por definición, es útil por accidente y ese accidente es más necesario que nunca. La ciencia no ofrece más que abismo al mortal, pero sólo la Filosofía puede ofrecer al hombre contemporáneo un sentido o al menos una vía para encontrar ese sentido más allá de las supersticiones. El momento es crítico, con Ratzinger a la cabeza, la superstición ha demostrado que la gran mayoría de los movimientos religiosos occidentales y muchos orientales no quieren sino regresarnos a la edad media y transformarnos de los hombres y mujeres que somos en burros sin inteligencia, bueyes castrados y ovejas dóciles y que dejemos el gigantesco palacio conceptual de nuestra civilización para volver a adorar sus mitos en un pesebre de Belén que probablemente nunca existió. El búho de minerva siempre ha levantado el vuelo al anochecer, esperemos que en la noche no sea demasiado tarde.