LOS PÁJAROS NEGROS SOBRE DC

El próximo veinticinco de agosto tendré el honor de que mi novela Los Pájaros Negros, sea presentada por Roberto Brodsky en la librería Pórtico en Washington DC, que es la librería más importante de la comunidad hispana y un emprendimiento conjunto del BID y del Fondo de Cultura Económica de México. Desde ya las personas que puedan están invitadas.

En los Pájaros Negros quise recordar que la selva, entendida como al entiende Ortega y Gasset en La Revolución de las Masas, no era buena. Ortega clasifica el mundo en dos grades contextos: ciudad y selva. La selva es el mundo natural, no tocado por el hombre y la ciudad es lo que hemos construido.

Tendemos a idealizar la naturaleza, aquel mundo rousseauniano del buen salvaje, especialmente ahora, cuando la civilización parece estar en crisis, romantizamos un mundo más simple. No recordamos que en ese mundo simple estábamos a merced de la superstición, de los depredadores que encarnaron nuestros más horribles temores. El monstruo que el niño ve en la oscuridad es una reminiscencia de los depredadores que nos acechaban en tiempos pretéritos: si escuchas un sonido o ves una sombra, huye; no esperes a que el depredador esté cerca para hacerte caer de tu lugar en la cadena alimenticia. Por eso el niño supone monstruos, porque su psique todavía tiene los instintos del animal humano precario que todavía somos.

No quiero adelantar nada de la trama, así que solo diré que en el primer párrafo muere un cura. No es por mi conocida antipatía contra la iglesia… bueno, no sólo por eso. La muerte del cura representa la ineficacia de la oración, de la fe y de los sortilegios. El mal al que nos enfrentamos proviene de la Naturaleza misma, es desconocido, es misterioso, es poderoso hasta el punto de parecerse a la magia, pero es natural, salvaje y animal. Como el mal que enfrentaron nuestros ancestros.

Hay espectros, pero los espectros son reconfortantes. Aquellas personas que abandonaron la existencia nos parecen aquí amables, sufrientes, melancólicas y causan nostalgia. No son ellos los agentes del mal. Son un recuerdo, acaso una esperanza de un reencuentro allí en la misteriosa región del no ser. Su aparición en el mundo de los vivos causa un leve escalofrío, la sensación de que alguna continuidad espacio temporal se ha roto, pero nada más.

El verdadero terror está en la voracidad de esas creaturas. Creaturas que siguen su propia agenda inescrutable porque no son sino fuerzas de la naturaleza. Fuerzas incomprendidas, indómitas, indomables, secretas, pero naturales, inevitables e inexorables como la muerte.

La naturaleza sigue estando ahí, en medio de la ciudad. La irrupción de una rata en nuestro hogar puede ponernos los pelos de punta ¿acaso la rata es un depredador peligroso? Las ratas sólo trasmiten la peste y no hemos tenido peste en occidente desde la edad media. La rata, entrando sin permiso a comerse las sobras es un recordatorio de que existen fuerzas que no podemos controlar del todo. No, no hay ratas en Los Pájaros Negros, esas hay que buscarlas en los rincones de la cocina o el sótano, junto a las cucarachas de nuestra cotidianidad. Toda novela está hecha para superar lo cotidiano.

El terror más que asustar calma. Mis monstruos son la forma que asume el destino y, en su metafórica apariencia de pájaros negros que son más que pájaros, nos ayudan a entender la aparentemente irracional secuencia de eventos en nuestras vidas. Una vez acabado el escalofrío de la lectura, sacamos los ojos de la página y vemos que a nuestro alrededor todo está en calma y que no hay ningún peligro… salvo por el inevitable transcurrir del tiempo hacia la muerte.

 

LA MINUTA MOJIGATA DEL SERNAM

Este tipo de propaganda no sólo intenta restringir la sexualidad de las personas de manera ilícita, sino que además desmedra como inmoral todo el resto de las sexualidades éticas posibles y son sexualidades éticas todas aquellas que ocurran entre adultos con el libre consentimiento de ambas o más partes.

La sexualidad no es un problema ético, es un problema de salud pública. El embarazo adolescente es un problema, las enfermedades de trasmisión sexual, también, sin embargo, la ausencia de actividad sexual tampoco es algo deseable.

Existen formas sanas de tener sexo, existen los preservativos, existe la monogamia extramatrimonial… en fin, existen un sinnúmero de opciones sexuales, dentro de las cuales está también el matrimonio.

El matrimonio, sin embargo, no es la única forma legítima de sexualidad. Una sexualidad sincera que forme parte de una amistad llamada “con ventaja” y de común acuerdo no es una transgresión moral. Las personas son libres, el amor verdadero escaso.

Pretender que el adolescente espere a casarse para tener relaciones sexuales es simplemente absurdo. Un gran número de personas posterga el matrimonio para gozar de las diferentes posibilidades que ofrece la vida a una persona soltera. Yo me casé a los treinta y siete años y no llegué virgen al matrimonio y esto no supone una confesión ni un mea culpa.

El SERNAM (Servicio Nacional de la Mujer) es un servicio estatal y como tal no puede estar al servicio de la ideología cristiana. El SERNAM debiera presentar a los adolescentes todas las opciones con sus pros y sus contras y permitir que ellos, como ciudadanos libres de una democracia ELIJAN.

El matrimonio es, por supuesto, una opción válida para vivir una sexualidad responsable, pero no necesariamente la mejor. Existen personas que no están interesadas en mantener una relación monógama, otras que no están interesadas en personas del sexo opuesto y otras que simplemente quieren tener un compañero sexual ocasional y todas estas opciones son, tomadas las precauciones sanitarias correspondientes, igualmente válidas que el matrimonio.

No se puede permitir que el Estado, a través de un servicio público, dicte una ética arbitraria, basada en las creencias religiosas de algunas personas y que las haga pasar como conductas ya sea universalmente deseables o como la única alternativa sanitaria posible. Al hacer esto el Estado viola del derecho de los ciudadanos a buscar su felicidad en la medida que esta no vaya contra la ley, y sobre todo, miente al presentar una alternativa de sexualidad como si fuera la única sanitaria y moralmente válida.

Si los cristianos tienen una moral sexual más restringida, entonces tienen todo el derecho de regirse por esa moral, sin embargo no tienen el derecho de imponer dicha moral a los demás ni mucho menos tienen el derecho de utilizar recursos estatales de todos los ciudadanos para hacer propaganda cristiana.

Este tipo de propaganda no sólo intenta restringir la sexualidad de las personas de manera ilícita, sino que además desmedra como inmoral todo el resto de las sexualidades éticas posibles y son sexualidades éticas todas aquellas que ocurran entre adultos con el libre consentimiento de ambas o más partes y sin menoscabo emocional de otra persona. En este último caso, es decir en caso de infidelidad, tampoco puede ser el Estado quien sancione a las personas que incurren en ella, al menos no de oficio.

La sexualidad es una de las formas más intensas de placer que puede llegar a vivir un ser humano y nadie tiene derecho a restringirla con prejuicios disfrazados de moral. Mientras nuestros vecinos al otro lado de la cordillera abren sus puertas al matrimonio igualitario, en Chile, todavía existen fuerzas políticas que intentan que la historia avance en sentido inverso. Este tipo de fuerzas son fuerzas excluyentes que terminan clasificando a los chilenos en mejores y peores, no en base a criterios de excelencia, sino en base a criterios arbitrarios, lo cual no hará de nuestro país  el mejor lugar para vivir.

 

INTELIGENCIA EMOCIONAL

“La inteligencia emocional” es, en su deformación por la cultura popular, una forma de validar la propia ignorancia y una especie de licencia para adoptar juicios en la medida deque ellos nos sean aceptables emocionalmente. “La inteligencia emocional” así entrecomillada y popular no es otra cosa que la santificación del prejuicio, porque un juicio de la realidad, basado en las meras simpatías o antipatías no es otra cosa que un prejuicio.

“La inteligencia emocional es la capacidad para reconocer sentimientos propios y ajenos, y la habilidad para manejarlos. El término fue popularizado por Daniel Goleman, con su célebre libro: Emotional Intelligence, publicado el 20 de enero de 1995. Goleman estima que la inteligencia emocional se puede organizar en cinco capacidades: conocer las emociones y sentimientos propios, manejarlos, reconocerlos, crear la propia motivación, y gestionar las relaciones.” Wikipedia

Este interesante concepto, que cuenta con antecedentes desde el propio Darwin en adelante y que fue el resultado de la más exhaustiva investigación científica, por alguna razón se transformó en algo sumamente distinto para la cultura popular: la gente creyó que este libro era la autorización para dejarse guiar por las propias emociones y –esta ha sido mi propia experiencia personal, que tanto se valora en estos día –una definición cualquiera, bien acotada y presentada con propiedad es recibida como una aserción racionalista y decimonónica y “poco inteligente emocionalmente”.

He llegado a la convicción profunda de que muchas personas compraron el libro, pero no lo leyeron o de que lo leyeron y no lo entendieron. La tesis de Coleman en ningún momento dice que pueda argumentarse en base a las emociones en discusiones o debates científicos o filosóficos. La inteligencia emocional es una inteligencia relacional, es decir una forma de “conocer las emociones y sentimientos propios, manejarlos, reconocerlos, crear la propia motivación, y gestionar las relaciones” y no un sustituto del razonamiento, especialmente en áreas como la Ciencia o la Filosofía.

“La inteligencia emocional” es, en su deformación por la cultura popular, una forma de validar la propia ignorancia y una especie de licencia para adoptar juicios en la medida de que ellos nos sean aceptables emocionalmente. “La inteligencia emocional” así entrecomillada y popular no es otra cosa que la santificación del prejuicio, porque un juicio de la realidad, basado en las meras simpatías o antipatías no es otra cosa que un prejuicio.

Un prejuicio, entendido como una convicción sin evidencias a la cual se le tiene un tremendo apego emocional, no es algo bueno. Durante años se pensó que la gente de color era inferior por un mero prejuicio, diversas formas de actividad sexual perfectamente lícita fueron consideradas pecaminosas por una cuestión estrictamente de prejuicios. Las personas zurdas eran consideradas endemoniadas también por un mero prejuicio. En medicina, llego a hacerse sangrar a una persona porque era bueno para su salud; sé que a ninguno de mis lectores le habrán practicado una sangría. Eso era antes de que la medicina adoptara el método científico, cuando ninguno de nosotros había nacido.

El razonamiento filosófico, por una parte y el método científico por otra, han sido las únicas garantías contra el prejuicio. El avance de una sociedad puede incluso llegar a entenderse como una escalada en el derribo de los prejuicios: cuantos menos prejuicios estén vigentes en una sociedad, mejor será la calidad de vida de sus miembros.

Es por ello que la actual tendencia a sacralizar cualquier opinión personal por el solo hecho de que es “mi opinión” es una tendencia perversa. El respeto por las creencias y opiniones, muchas veces no es más que el respeto por los propios prejuicios. De hecho, no son las opiniones las que merecen respeto, sino las personas que las sustentan. Una opinión merece siempre dudas y todo opinante debe estar dispuesto a que sus opiniones se cuestionen con razonamientos apropiados y con evidencias.  Lo contrario, además de ser peligroso, denota una falta de inteligencia emocional.

 

CUESTIONAR LA FE

Pretender basar el conocimiento del siglo XXI en relatos épicos de la edad del bronce es simplemente una pretensión absurda, y revestir dichos relatos de inescrutabilidad es simplemente un absurdo aún mayor. Es del escrutinio de la naturaleza y del propio conocimiento humano de donde aumentamos ese conocimiento, y es ese conocimiento el arma de sobrevivencia de la especie y lo que nos ha permitido llegar a dónde estamos ahora sin perecer.

He tenido la mala ocurrencia de citar en mi estado de Facebook al Dawkins, Hitchens y Harris. He decidido además continuar haciéndolo. He recibido, por cierto, una serie de respuestas de la más diversa índole y en especial, me han llamado la atención aquellas que consideran que uno sencillamente debiera abstenerse de criticar la fe de los demás y aquellas que dicen que todo lo que reputamos saber no es más que fe.

Es cierto que deambulamos en un universo de creencias. La gran mayoría de nuestros conocimientos se basan en cuestiones de autoridad. Sería imposible de otro modo. Hay demasiado por conocer y demasiado conocimiento como para que una persona pueda llegar a saberlo todo.

Nuestra “fe” en tales autoridades descansa, sin embargo en cuestiones bien distintas a aquellas en las que descansa la fe religiosa. Cada una de las cuestiones que creemos, resiste el análisis de la curiosidad, así, por ejemplo, si quiero saber cómo es que se sabe que la Teoría de la Evolución es un hecho, puedo pues enfrentarme a toneladas de evidencia que lo prueban.

Cada uno de los asertos que constituyen nuestra base de representación de la realidad, está siendo sometido constantemente a análisis y siendo falseado, es decir, se le está buscando su punto débil para cambiarlo por una representación más adecuada. Es por ello que el modelo científico está constantemente cambiando.

Muchas personas han querido ver en este cambio precisamente una debilidad de la ciencia, cuando se trata precisamente de su fortaleza. Nuestras representaciones son cada vez más exactas, mejores. En este proceso, muchas personas sienten que no pueden confiarse en ellas, precisamente porque cuando han acabado de entender alguna, entonces aparece otra representación más adecuada.

Surge entonces la extraña sensación de que no hay nada verdadero a lo cual realmente se pueda considerar como inamovible. Si así es, entonces parece ser que cualquier representación es entonces válida, hasta el punto de que voluntariamente, alguien que quiere creer algo en contra de toda la evidencia no sólo científica, sino del más elemental sentido común, tiene el derecho de hacerlo.

Ello hace que las creencias religiosas vuelvan a presentarse como sagradas. Son la respuesta que puede darse el ser humano ante la vida, le son funcionales en lo personal, representan un apoyo en momentos difíciles ¿qué importa que la Ciencia y la Filosofía digan lo contrario? Esas disciplinas cambian constantemente sus discursos, mientras que la religión se mantiene pétrea desde tiempos inmemoriales.

El cambio en la Ciencia y en la Filosofía se debe a que cada vez se refinan mejor nuestras percepciones, nuestros instrumentos. Este cambio, sin embargo, difícilmente validará nociones anteriores así, por ejemplo, la tierra pasó de ser plana a constituir una esfera, para pasar luego a tener la forma aproximada de una pera, pero podemos estar seguros de que ningún descubrimiento volverá a afirmar que es plana.

Es difícil saber si algún día finalmente terminaremos de saberlo todo y lo más probable es que ello no suceda. El universo se revela infinitamente complejo, desde lo más pequeño del mundo subatómico hasta la inmensidad de un cosmos aparentemente infinito. Con todo, esto no significaría una permanencia en una ignorancia absoluta, sino un conocimiento que crece hasta el infinito… si somos capaces de sobrevivir como especie, claro.

El conocimiento que crece hasta el infinito es un conocimiento que permite ser cuestionado y reflexionado. Una premisa que quiere permanecer idéntica durante todo el paso del tiempo es una premisa que seguramente se volverá obsoleta ¿Qué pasa con libros escritos en la Edad del Bronce en este contexto?

Nadie pretendería que la “La Ilíada” fuera considerada sagrada en nuestros días, sin embargo “La Biblia” sí quiere gozar de tal privilegio. Hay quienes ven en ella una guía moral e incluso el origen de todos los valores, pero ¿no es también “La Ilíada” una guía moral? ¿Por qué ha de ser que nadie la reivindica como verdadera? “La Ilíada” también transcurrió en lugares reales… también hubo allí matanzas y sacrificios al estilo de la Edad del Bronce.

Alguna batalla de proporcione subyace oculta en el relato de “La Ilíada”, sin embargo, nadie en su sane juicio la reivindicaría como verdad, siendo que fue la palabra de los dioses, inspirada por las musas en persona.

“La Biblia” consiste en una serie de relatos épicos compuesto de la misma forma que la “La Ilíada”, simplemente, la sociedad en algún momento del siglo tercero decidió cambiar de relato épico.

Pretender basar el conocimiento del siglo XXI en relatos épicos de la edad del bronce es simplemente una pretensión absurda, y revestir dichos relatos de inescrutabilidad es simplemente un absurdo aún mayor. Es del escrutinio de la naturaleza y del propio conocimiento humano de donde aumentamos ese conocimiento, y es ese conocimiento el arma de sobrevivencia de la especie y lo que nos ha permitido llegar a dónde estamos ahora sin perecer.

 

CULTURA Y CIVILIZACIÓN II

La diversidad, sin embargo, se salvará, pero no será ya una diversidad de pueblos que al mismo tiempo revela una horrible desigualdad de desarrollo. No podemos salvaguardar esto simplemente porque se ve pintoresco. Una nueva diversidad surgirá del deseo consciente de diversificarse de mentes educadas, informadas y conscientes.

La belleza de la civilización romana  maravilla todavía a los historiadores. Gran parte de nuestras propias instituciones son la herencia de esta cultura, sin embargo, ya no existe más. Odovacar –también conocido como Odoacro –finalmente conquistó Roma y se coronó como rey, no como césar, terminando para siempre con el Imperio Romano Occidental. El Imperio Romano Oriental duraría algunos siglos más, pero finalmente se extinguiría.

El auge y caída de diversas civilizaciones ha sido la tónica de Occidente. Sucede pues que las actuales repúblicas y principados europeos y americanos son una auténtica primicia y su duración tremendamente breve. La actual forma de organización democrática de la gran mayoría de los Estados es una novedad.

Con todo, la abrumadora mayoría de los pensadores han debido concordar en que es la mejor forma de organización posible hasta ahora. Debemos concordar con que es cierto y separarnos de nuestro maestro Nietzsche en este aspecto y de tantos otros que en la antigüedad desconfiaron de ella –Platón inclusive.

Los pensadores de la modernidad entendieron la historia como progreso, sin embargo, pensadores sospechosos como el propio Nietzsche, Marx, Freud no estuvieron de acuerdo. La noción de progreso ilustrada y moderna equiparaba el progreso a una ley natural, a un sí o sí inevitable y a la voluntad de dios, porque todavía creían en dios.

La doctrina del progreso dio paso a un escepticismo absoluto con respecto del progreso, desde el optimista pesimismo de la fuerza de Nietzsche hasta la amargura de un Freud tardío. La Filosofía de la Posmodernidad finalmente igualaba las cosas pretendiendo imposibles las valoraciones, lamentándolo por un lado y celebrándolo por otro.

El ejercicio del propio cuestionamiento es la principal riqueza de occidente, sin embargo, este cuestionamiento ha abierto el paso a fuerzas integristas, que paradojalmente, en su negación del progreso y en su entendimiento del mismo como decadencia no han hecho sino reafirmar una noción de la que se dudaba en grande. Dos guerras mundiales realmente pusieron en duda si el progreso científico era equivalente al progreso moral o no.

La vuelta atrás querida por el medievalista Ratzinger, por ejemplo, es la mejor defensa de los valores que él odia. Pretender recuperar un estado de prejuicios y discriminación como el que él y sus secuaces purpurados defienden es la mejor prueba de que el futuro debe necesariamente ser mejor que el pasado.

Han sido precisamente fuerzas tales que, queriendo aprovechar la crisis que significa la Escuela de la Sospecha y la Filosofía de la Posmodernidad, han permitido valorar los logros de la modernidad misma, especialmente en el campo de los derechos de las minorías, libertades personales y derechos ciudadanos en general.

La humanidad tiene el derecho de pensarse a sí misma, y ponerse en duda, incluso podría argüirse que este es su deber. En este pensarse puede parecer a veces que las formas de nuestras culturas locales pueden perecer ante el avance de una civilización que homogeniza asépticamente a todos en una civilización tecnológica carente de diversidad y riqueza cultural, sin embargo, la alternativa es peor, porque la única forma de salvaguardar a una cultura determinada es manteniéndola lejos del conocimiento y la información y ello va en contra de los propios derechos humanos. Los Amish en los Estados Unidos son el mejor ejemplo de esto.

La cultura romana cayó, sin embargo, con ella cayeron el circo, la esclavitud y la autocracia como forma legítima de gobierno. De ella nos trajimos sus instituciones jurídicas, su lengua y todo aquello que valoramos de lo que ellos hicieron y lo incorporamos nuestros descubrimientos y a lo que hoy somos, constituyéndonos por ello en una civilización más grande de lo que ella fue. No veo pues como, a estas alturas puedan oponerse civilización y cultura. Para bien o para mal avanzamos a una cultura y civilización globales.

La diversidad, sin embargo, se salvará, pero no será ya una diversidad de pueblos que al mismo tiempo revela una horrible desigualdad de desarrollo. No podemos salvaguardar esto simplemente porque se ve pintoresco. Una nueva diversidad surgirá del deseo consciente de diversificarse de mentes educadas, informadas y conscientes.

 

CIVILIZACIÓN Y CULTURA I

Se imponen valores pragmáticos. Las libertades terminan allí donde comienza la del otro, pero esto tiene costos insospechados, como la muerte de los dioses y la caída de los prejuicios que alguna vez sostuvieron determinadas formas de organización que de pronto se revelan injustas, pero que ofrecían cierta seguridad y cuya desaparición parece dejarnos en la indefensión.

Civilización y cultura parecen muchas veces ser palabra opuestas. El mismísimo Nietzsche oponía la noción de civilización a la de cultura, considerando que la primera sólo podía vivir a expensas y en menoscabo de la segunda, no permitiendo que la voluntad de poderío se expresase en su forma mejor, sino sólo en los momentos de crisis de las civilizaciones.

Debemos pensar la civilización a la luz de nuestro propio tiempo: la civilización es inevitable. Los estragos de la ciencia y la tecnología sólo pueden ser superados con más ciencia y más tecnología. La civilización se impone como realidad y es bueno que así sea. La naturaleza no era buena, y la civilización consistió en su domesticación. Si nuestros ancestros se retiraron de la naturaleza no fue porque estaban muy cómodos en ella. Es bueno recordar eso.

Ningún pensador es ajeno a su tiempo, por más brillante que sea está condenado a pensar y vivir su propio tiempo y si no cumple esta condena, entonces no es un pensador de ninguna manera, sino a lo más un logístico. Nietzsche pensó su tiempo y en su tiempo la civilización veía con desconfianza a la cultura, a la que permitía y hacía posible, pero al mismo tiempo, limitaba y canalizaba por canales autorizados según criterios discutibles.

El tiempo de nosotros no es el tiempo de Nietzsche, afortunadamente. Los nuestros son mejores tiempos. Vivimos tiempos de antibióticos, de viajes aéreos, de Internet. La civilización finalmente se fundió con la cultura. No sería posible la difusión cultural a la escala planetaria que acostumbramos sin los medios propios de la civilización informatizada. Generaciones posteriores no podrán siquiera imaginar lo que fue vivir sin los medios actuales. A nosotros mismos nos cuesta recordarlo.

En los tiempos de la fusión entre civilización y cultura, no es posible que una mentira sobreviva demasiado tiempo y ni que una autoridad pretenda legitimarse en base mentiras. Por ello es que muchas instituciones ven con desconfianza el inevitable proceso de informatización de la sociedad. La voluntad de poder encuentra en la sociedad contemporánea un terreno ilimitado de expresión; por ello es que instituciones basadas en el secretismo y la mentira se encuentran en crisis: vr.gr.: la Iglesia Católica.

Pasa con el camino de la civilización contemporánea, reductora del mundo, que hace los unos tengamos que vivir necesariamente con los otros, por lo que discursos excluyentes deberán moderarse o morir. La civilización avanza hacia la creación de un solo mundo y muchos ven que hacia la hegemonía de una cultura que por el momento parece ser la occidental. Culturas locales, grupales, tribales y diversas identidades han llegado a sentirse amenazadas por un discurso que en general es bueno, –derechos humanos, democracia, pacifismo etc. –pero que finalmente parece igual de excluyente que los discursos excluyentes que quiere eliminar o que pone en peligro aunque no se lo proponga.

Aquel adolescente amish que vivía una vida sencilla de campo, no puede dejar de ver amenazada toda su forma de vida por la mera escolarización laica a la que ley civil le obliga. Darwin amenaza su mito fundacional. Su pudorosa mirada no puede evitar contemplar la piel desnuda que la mujer laica, amparada por el mundo civilizado, exhibe despreocupadamente en su mero caminar callejero.

Un discurso mundial se impone. Este discurso de tolerancia no tolera los discursos intolerantes; como discurso racional excluye cualquier otro discurso tildándolo de irrazonable y con su estética multimedial anula todas las demás estéticas y con su ser inclusivo excluye todas las exclusiones o exclusividades.

Perderemos paisaje pintoresco, perderemos en diversidad y ello no parece ser un camino reversible. Culturas a las que quisimos mantener en estado de exhibición pintoresca se funden rápidamente con una cultura mundial única, que parece que sólo quiere hablar inglés y castellano, y a la que pareciera que las demás lenguas le sobran, incluyendo a las lenguas europeas. Los franceses defienden el francés con diente y muela.

Cuando queremos pensar que no hay una sola verdad o un solo discurso posible, se comienza a imponer un solo discurso moral posible. Una sola forma de organización en la que la Iglesia ya no pueda influir sobre el aparato estatal, como la Argentina que legaliza el matrimonio homosexual, o Chile que no dará un indulto del bicentenario, para evitar tener que considerar darlo a los violadores de los derechos humanos. En ambos casos, la Iglesia lanza amenazas vacías.

Se imponen valores pragmáticos. Las libertades terminan allí donde comienza la del otro, pero esto tiene costos insospechados, como la muerte de los dioses y la caída de los prejuicios que alguna vez sostuvieron determinadas formas de organización que de pronto se revelan injustas, pero que ofrecían cierta seguridad y cuya desaparición parece dejarnos en la indefensión.

Parece venir sobre nosotros un mundo donde todos seremos iguales, en donde no habrá dioses y en donde gran parte de las identidades que tanto valoramos hoy simplemente no existan. Me pregunto qué puede tener eso de malo. La civilización cultural contemporánea destruye identidades mediante el ridículo de su mera exposición, sin embargo, crea identidades o más bien permite la creación de identidades basadas, ahora sí, en la mera voluntad de quienes la crean y no en condicionamientos basados en temores atávicos o creencias simplemente erróneas.

 

¡GRANDE ARGENTINA!

La Iglesia no quiere personas felices, porque las personas felices no añoran un paraíso o un mundo venidero, sino que se realizan en este y la gente que se realiza en este mundo no va a misa ni deja billetes en el plato de las limosnas. Por eso es que siempre ha llamado a la castidad a sus fieles y permite a los homosexuales con esta condición. Una persona casta  no es un ser sexuado, sino un ser asexuado del todo, acaso un sacerdote perfecto.

Eran los dos de la mañana cuando me fui a dormir, el debate continuaba y yo lo seguía por Twitter, que es la forma más inteligente de seguir un debate político sin aburrirse. Los conservadores argentinos profetizaron el fin de la familia, del derecho de un niño a tener papá y mamá junto a los argumentos conservadores de siempre –hasta donde sé no hablaron de la venida del Anticristo.

La Iglesia Católica movilizó sus huestes conservadoras a la calle, se quejó de que se quería legislar como si no existiera dios, lloró, amenazó, fue pasivo agresiva, derechamente agresiva y utilizó sus estrategias tradicionales.

Sin embargo no se sostuvo. A pesar de las oraciones, las letanías, las eucaristías y las vestiduras rasgadas, no hubo un solo argumento racional en contra del matrimonio homosexual y quedó absolutamente claro que solo la superstición estaba tras una prohibición discriminatoria e injusta.

Este no es sólo un triunfo para las minorías sexuales. Aquellos de nosotros que formamos parte de la aburrida mayoría heterosexual también podemos ver este hecho como un avance de la razón por sobre el oscurantismo representado por creencias de la edad del bronce que quieren imponernos como Ética regulaciones que no son más que arbitrarias cuestiones rituales.

La Moral no ha sido vulnerada. La Ética no sólo ha quedado intacta, sino que ha sido reivindicada. La sexualidad de las personas, cuando es entre adultos que consienten de manera libre e informada, NO ES UNA CUESTIÓN ÉTICA.

Ciertamente existen cuestiones éticas relacionadas con la sexualidad: tener sexo con niños no es ético porque los niños son incapaces de consentir de manera libre e informada a una relación sexual, la violación no es ética por las mismas razones y la infidelidad no es ética por que conlleva el engaño, pero, la forma en que las personas decidan libremente vivir su sexualidad no tiene implicancias éticas, sino sanitarias.

La Iglesia siempre ha odiado el placer sexual, sin embargo, ha debido tolerar las relaciones heterosexuales por razones obvias. El odio al placer sexual se fundamenta en que el sexo proporciona placer en esta vida y esa es nuestra porción de cielo en la tierra; una persona sexualmente feliz corre el riesgo de llegar a ser feliz del todo.

La Iglesia no quiere personas felices, porque las personas felices no añoran un paraíso o un mundo venidero, sino que se realizan en este y la gente que se realiza en este mundo no va a misa ni deja billetes en el plato de las limosnas. Por eso es que siempre ha llamado a la castidad a sus fieles y permite a los homosexuales con esta condición. Una persona casta  no es un ser sexuado, sino un ser asexuado del todo, acaso un sacerdote perfecto.

La decisión argentina ha liberado a los argentinos, a todos los argentinos y no sólo a los homosexuales, sexualmente. Confiere a todas las personas el derecho a gozar de sus orgasmos como mejor les plazca, es un ejemplo para el resto de nosotros y ha mostrado a la doctrina católica como el doble standard que es. Mientras Ratzinger llama a perdonar a los pederastas abusadores, el mundo simplemente se libera de su doctrina ignorándole y Argentina está a la cabeza de este movimiento de la historia.

 

MATERIALISMO

Fenómenos tales como la verdadera naturaleza de la consciencia continúan misteriosos, sin embargo, cualquier explicación que llegue a encontrarse de la misma será una explicación materialista, que se explique en base a entidades materiales, relaciones cognoscibles y que no incluya nociones míticas.

Tal vez sea la palabra más desprestigiada de en su versión en todas las lenguas. Suele esgrimirse como un insulto y es sinónimo de banalidad, impiedad e incluso de crueldad, sin embargo, el buen materialismo no es más que atribuir a la materia (y a sus fluctuaciones tales como la energía, la onda, la partícula) el ser la verdadera sustancia y la causa de los fenómenos.

Pocas personas emplean esta palabra en su sentido más adecuado. Decirse materialista equivale a ser una persona superficial, preocupada de las compras y ha llegado a identificarse con ser consumista.

El Mundo Material es, sin embargo, el único mundo que tenemos. No hay ninguna razón para atribuir existencia real a una sustancia distinta de la buena materia. El más serio contendor de la unicidad Mundo Material sigue siendo el Mundo de las Ideas Platónicas. Las ideas son aquellas nociones que subyacen debajo del lenguaje y que todos los mortales sin excepción sana podemos comprender. Se usa como ejemplo la idea de árbol, que no es lo mismo que la palabra ‘árbol’ si no que es aquella que noción que nos permite identificar a todos los árboles como tales por parecerse a esta noción que, sin embargo, no existe, puesto no que no hay algo así como EL ÁRBOL.

Lo contrario de la noción de idea es la noción de concepto, que pese a significar lo mismo, le atribuye a la noción conocida como idea un origen diferente: nuestras mentes extraen lo semejante de los distintos objetos y crean esta noción única que agrupa a diferentes objetos materiales. Con todo, las nociones vacías de la que está compuesta toda la matemática han llegado a parecer más difíciles de explicar muchas veces como conceptos: ¿dónde están los triángulos, las rectas, los puntos, los números? Estas nociones se llaman abstractas queriendo significar que se han extraído o abstraído precisamente de la realidad material.

Las nociones abstractas no lo son producto de la voluntad. El proceso de abstracción de formas ocurre de manera automática en todos los mortales sanos y ocurre de manera sino idéntica, al menos muy semejante, puesto que si así no fuera, entonces sería imposible la creación de un lenguaje común entre todos nosotros. Estas nociones abstractas llegan a formar, en todas las culturas, una red tan impresionante de relaciones que es capaz de reemplazar al Mundo llamado Material. Los mortales nos movemos más bien en una jungla de conceptos.

El propio dinero no es algo material, sino conceptual. Una persona que sólo se preocupa del dinero debiera ser llamada no materialista, sino algo así como “abstraccionista monetario”. Basta con cambiar de nación para darnos cuenta de que nuestro dinero local no sirve y si por alguna razón quedamos abandonado en un entorno salvaje, el dinero no será sino una mera ilusión.

El materialismo nos devuelve pues los pies a la tierra. Nos recuerda que lo único real son las cosas. Si bien las cosas están sujetas al cambio y a la corrupción, es decir, a dejar de ser (no tiene la palabra corrupción aquí sentido moral) y no son permanentes en el mundo; ello simplemente significa que ese es el modo de ser de las cosas y que lo ilusorio no son las cosas mismas, sino que la ilusión consiste en atribuirle a las cosas cualidades que no tienen.

El materialismo se revela como una visión profunda, pero es al mismo tiempo una visión amenazante: el materialismo le resta realidad a preceptos que se enuncian como reales por instituciones varias, tales como la iglesia, pero también incluso el propio gobierno o la academia. El materialismo pone en duda o simplemente niega explicaciones trascendentales, mitos fundacionales y muchas veces no ofrece respuestas en reemplazo, puesto que aún no conocemos TODAS las propiedades de la materia y tal vez nunca lo hagamos, aunque sí puede ser que nuestro conocimiento se incremente cada vez más y más.

Atenerse a lo conocido no significa negar lo que se desconoce, sin embargo, lo conocido sí puede negar proposiciones que se anuncian como portadoras de algo sabido sin ser verdadero conocimiento… o falsas. No conocer la respuesta correcta a un enigma no significa que no puedan irse descartando respuestas incorrectas paulatinamente hasta llegar a aquella respuesta correcta, por ejemplo: si tengo cuerpo sólido delante de mí, puedo descartar de plano que no está compuesto, al menos exclusivamente, de materiales líquidos.

Las visiones materialistas han sido mucho más certeras que las visiones idealistas y han descartado de plano las explicaciones llamadas espirituales o míticas. Las ideas tuvieron más sentido al revelarse como conceptos abstractos, sin embargo, la no existencia de un mundo eidético no quita realidad las nociones abstractas, que comprueban su eficacia en el contraste con la realidad.

El pensamiento, con todo, no se ha agotado y al parecer gran parte de la materia en el Universo simplemente no se conoce: por ello a gran parte de ella se le llama la Materia Oscura y ello no significa que conozcamos todas las propiedades de la “materia clara”. Fenómenos tales como la verdadera naturaleza de la consciencia continúan misteriosos, sin embargo, cualquier explicación que llegue a encontrarse de la misma –y podemos apostar a que, si no nos destruimos como especie primero, la encontraremos –será una explicación materialista, que se explique en base a entidades materiales, relaciones cognoscibles y que no incluya nociones míticas ni metafísicas.

 

MARKETING

Los mortales ya no quieren juzgar si una idea es más o menos probable o verdadera, sino más bien la juzgan según su atractivo.

La era del marketing es la era de la comunicación eficaz. Una idea es algo que las personas recibirán de diferente manera según como se la presente. Libros sobre marketing –persuasión se llamaba su ancestro –se venden y se publican cada año. Existe hasta un estudio acerca de qué meseros reciben mejores propinas y por qué. Sonreír parece ser la clave.

Así vivimos en mundo lleno de amabilidades, sonrisas y trucos variados de persuasión. Infomerciales muchas veces nos atacan con productos milagrosos que no se venden en el comercio establecido, como esa píldora para adelgazar que ninguna legislación decente ha aprobado, o productos que sí se venden, pero que supuestamente se venden a un precio inigualable en la oferta televisiva.

El conocimiento solía preocuparse de la Verdad, o en su defecto de la probabilidad. Un científico solía preocuparse de plantear sus razonamientos de manera coherente, a veces incluso usando un lenguaje vernáculo cuando se trataba de difundir su contenido a los legos. Ahora, sin embargo, ello no basta.

El conocimiento debe competir con la oferta de milagros o resultados milagrosos, como le gusta decir a la gente que vende esas cosas. No importa cuántas veces nos quedemos con las manos vacías y la experiencia nos demuestre que sólo el trabajo duro puede obtener el resultado deseado, o a veces ni siquiera eso. La gente prefiere comprar métodos y sistemas que prometen el oro y el moro. Incluso aunque tal vez hasta puedan saber que les mienten.

Hay personas que realmente sí se interesan por esto de la difusión de un conocimiento verdadero o al menos probable. Estas personas se han dado cuenta de la necesidad de entregar su mensaje no sólo de manera clara, sino además atractiva para un público que exige soluciones a problemas que incluso a veces no tiene. Muchos lo han logrado.

Después de todo no es tan difícil. Todos debimos hacer que gente creyera en nosotros cuando presentamos proyectos de tesis, o postulamos a algún trabajo, o convencimos a ese incauto editor, pero, en esta vulgarización del conocimiento ¿cuánto se pierde en adornos?

Los mortales ya no quieren juzgar si una idea es más o menos probable o verdadera, sino más bien la juzgan según su atractivo. La antigua manera de entender si una proposición “tenía sentido” se ha ido transformando en “ME hace sentido”, con lo que la pretensión de objetividad se abandona casi definitivamente.

Numerosos pensadores han cuestionado el valor de la llamada objetividad e incluso del concepto de verdad mismo. Este cuestionamiento ha dado pie para que muchos, incluso al interior de las academias, sencillamente descarten la necesidad de la más mínima adecuación a la realidad. La Filosofía y la Ciencia no sólo pueden, sino que deben revisar constantemente su método para entender correctamente el valor de sus proposiciones, sin embargo, esto no significa que el mundo pueda entrar en una total indiferencia acerca de lo que es verdadero y lo que es falso.

En este contexto, numerosas visiones del Mundo que son incapaces de sostenerse y que han demostrado su inefectividad, reclaman su lugar como discursos válidos. Curiosamente han sido los discursos más intolerantes y recalcitrantes –los de las iglesias, por ejemplo –los que se han aprovechado de esta nebulosa por la que atravesó el pensamiento contemporáneo, sin embargo, cuando se les ha prestado oídos han reclamado las mismas prerrogativas excluyentes y privilegiadas que algunas vez tuvieron y han tratado de establecerse como discursos únicos.

En el Siglo Veinte y en lo que va del Veintiuno, la humanidad echó mano tal vez de todas las formas posibles de persuasión. Nos resta esperar que las nuevas generaciones se vuelvan inmunes a ellas, como pasó con las bacterias y los antibióticos, y que por fin dejemos de mirar a las apariencias y veamos de una vez por todas que es lo que verdaderamente tratan de vendernos.

 

4th of July

Una patria está compuesta de todos los que de alguna manera trabajan para hacerla grande y no solo de curas y soldados. Al menos en su fiesta de cumpleaños, los yanquis parecen recordar eso.

El desfile del 4 de julio es legendario. Nos recomendaron que fuéramos a verlo al menos una vez. No es tarea fácil. Es en pleno verano boreal con temperaturas de cien grados Fahrenheit (treinta y cinco grados Celsius), sumamente húmedo, dura más de dos horas y hay que llegar un rato antes para obtener una ubicación decente.

Como recién llegados decidimos ir, con todo el esfuerzo físico que ello implicaba y finalmente conseguimos una ubicación más que decente para observar. Había un par de destacamentos de tropas que abrían el desfile. No más de doscientos hombres y mujeres en total. Ellos comenzaron el marchar a la orden de su comandante y luego de ello, el desfile se volvió completamente civil.

No hubo exhibición de armamento, aparte de los fusiles ceremoniales de las tropas, más bien había jovencitas que movían banderas acompañadas de las bandas de las secundarias, bandas que tocaban desde himnos tradicionales como “Estrellas y barras” hasta canciones de  Madonna. Después de todo ella es gringa. Un club de fanáticos del Ford T desfiló, seguido de los dueños de Ford Mustang y de orgullosos propietarios de Corvettes, todos autos producidos en Norte América, e hitos de la decadente, pero no muerta industria automotriz local.

Superhéroes como el “Llanero Solitario”, un globo gigante con la forma de “Frutillita” y colonias de residentes chinos, bolivianos y vietnamitas mostraron las formas de su arte tradicional. El desfile fue cerrado por los Hare Krisna y un carro sagrado que transportaba una imagen de Bhaktivedanta Swami Prababuphada.

Mientras observaba el desfile en el que el pueblo norte americano se celebraba a sí mismo, no podía dejar de compararla con nuestra “impecable” parada militar del 19 de septiembre ni de recordar los horrorosos  pasos de ganso de nuestras tropas. También aquí había presencia militar, pero la presencia militar era una más entre las diversas organizaciones sociales que mostraban su quehacer a todo sus compatriotas.

Tampoco pude evitar pensar en que sería bastante interesante ver unas fiestas patrias que no pertenecieran sólo al clero con su horriblemente aburrido Tedeum y a los militares con su paso de ganso de reminiscencias hitlerianas. Una patria está compuesta de todos los que de alguna manera trabajan para hacerla grande y no solo de curas y soldados. Al menos en su fiesta de cumpleaños, los yanquis parecen recordar eso.